Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2014 ~ М-789/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                    установил:

Ткачев С.Н. обратился в Кинельский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на его автомобиль. В результате чего его автомобиль получил технические повреждения. За возмещением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Не дождавшись от страховой компании исследования поврежденного автомобиля, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Он в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направил претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, но его требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ткачев С.Н. в связи с новым заключением об оценке иск уменьшил, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление. О дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Из отзыва ООО «Росгострах» на исковое заявление Ткачева С.Н. следует, что ответчик иск не признает, указывая при этом, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Такачев С.Н. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Требование о взыскании штрафа также считает необоснованным, так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в данном случае выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел отказ в выплате страхового возмещения в установленном законом срок, то и штраф взысканию не подлежит. Относительно оплаты морального вреда считают, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» Считают, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению ( л.д. 71-72).

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушении п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоявший автомбиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Ткачеву С.Н. В возбуждении административного дела в отношении Стенина было отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 84).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер № является Ткачев С.Н., что усматривается из Паспорта транспортного средства <адрес> ( л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривается ответчиком ( л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Ткачев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62-63).

В адрес Ткачева С.Н. ООО «Росгосстрах» было направлено письмо, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что Ткачев С.Н. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д. 68-69).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не дождавшись экспертного исследования поврежденного автомобиля от страховой компании, истец Ткачев С.Н. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты. При этом истец не обращался к страховщику с заявлением об организации страховщиком проведения независимой экспертизы (оценки), однако уведомил об этом страховщика и причинителя вреда водителя ФИО4 путем направления в их адрес телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства специалистами АНО <данные изъяты>» ( л.д. 34).

Согласно Акту экспертного исследования АНО <данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №,, принадлежащего Ткачеву С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 10-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена автотехническая экспертиза для установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего Ткачеву С.Н (л.д.88).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный экспертом ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>., с которым согласился истец, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе транспортного средства. Согласно представленным документам, стоимость услуг АНО «<данные изъяты>» по составлению заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д. 36, 37-38, 39).

По исковым требованиям истца Ткачева С.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Ткачева С.Н. о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении расходов на проведение оценки. В связи с этим истец был лишен возможности своевременно произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В то же время суд учитывает, что иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения для истца не наступило, в связи с чем размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» и составления Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев С.Н. направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. ( л.д. 6).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 6.), однако ответчик оставил эти требования потребителя без удовлетворения, тем самым нарушив его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу Ткачева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, что составит <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был полностью освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткачева С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья