Решение по делу № 2-1689/2020 ~ М-1018/2020 от 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – Маневич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2020 по иску Кузьминой Л.Н. к Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путём освобождения от ареста, наложенного: постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем следственной группы Следственного департамента МВД России <данные изъяты>.; протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем следственной группы Следственного департамента МВД России <данные изъяты>., на следующее имущество: квартиру, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска истица, ссылаясь на статьи 139, 446 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 29.11.2012 по делу № 2227-0, пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990), указывает на неправомерность наложенного ареста, полагая, что сохранение запретительных мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику, если это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска и гарантирующей в дальнейшем исполнение судебных решений.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск суду не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела материалам.

Выслушав представителя истицы, действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 по уголовному делу № 1-2/2017 истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи |159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках расследования указанного уголовного дела по ходатайству следователя и на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кузьминой Л.Н. в целях обеспечения гражданского иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу был наложен арест, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 года по тому же уголовному делу в обеспечение гражданского иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу сохранен ранее наложенный арест на вышеуказанное имущество. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 по гражданскому делу № 2-1193/2019 исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу к Кузьминой Л.Н., Бурляеву М.Г., Сунь Чжэньцзюнь, Мульчак О.А. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба взысканы солидарно денежные средства в размере 43 990 219 рублей.

Полагая, что арест на указанную выше квартиру не может быть сохранён, истица обратилась с настоящим иском в Кировский районный суд г. Иркутска на основании норм гражданского и гражданско-процессуального законодательств.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела может применятся для обеспечения заявленного гражданского иска в уголовном процессе либо иных имущественных взысканий, а также в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество в уголовном процессе реализуется в строгом соответствии с действующим законодательством, правовые основания наложения ареста закреплены в статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В статье 115.1 названного Кодекса определяется порядок продления пресекательной меры.

Наложение ограничения в рамках уголовного процесса требуется в связи с заявлением потерпевшим гражданского иска, что регулируется статьями 44 и 299 УПК РФ.

Согласно статье 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть девятая).

Данная мера процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемая для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством как средство защиты интересов потерпевшего по гражданскому иску, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем по гражданскому иску, могло быть исполнено.

Из приведенных выше норм уголовно-процессуального права следует, что отмена данной меры процессуального принуждения может быть произведена только лицами и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законодательством, а не другим судом по правилам гражданского законодательства и судопроизводства, о чём настаивает истица в заявленном ею иске в Кировский районный суд г.Иркутска.

При указанных обстоятельствах, в иске об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявленного по правилам гражданского законодательства и судопроизводства, следует отказать.

Ссылка истицы в иске на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) несостоятельна, поскольку оно не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2020