Решение по делу № 33-13959/2019 от 25.11.2019

Дело № 33-13959/2019 (№ 2-1570/2019)

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трухиной Марины Федоровны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трухиной Марины Федоровны к Ельцовой Елизавете Федоровне, Ельцову Станиславу Федоровичу, Ельцовой Ирине Владимировне, Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом» об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу г.Пермь, ул.****, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, в том числе от домофона, открыть отдельный лицевой счет на выделенное ей в пользование жилое помещение в виде комнаты площадью 12,6 кв.м. (№ 3 по техническому плану) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Чудинова Е.М., представителя ответчиков Серяковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухина М.Ф. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Ельцовой Е.Ф., Ельцову С.Ф., Ельцовой И.В., ТСЖ «Урал-Вест-Дом» об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно, передать в пользование истца и членов ее семьи жилое помещение площадью 12,6 кв.м. (помещение № 3 на техническом плане), передать в пользование ответчиков жилое помещение площадью 29,7 кв.м. (помещение № 2 на техническом плане), жилое помещение площадью 17,8 кв.м. (помещение № 1 на техническом плане), кухню (помещение № 8 на техническом плане), места общего пользования: коридор (помещение № 7), коридор (помещение № 6), туалет (помещение № 5), ванную (помещение № 4) закрепить в общем пользовании истца и ответчиков; возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, в том числе от домофона, открыть отдельный лицевой счет на предоставленное ей в пользование обособленное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ельцову С.Ф. и Ельцовой Е.Ф. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности, Ельцовой И.В. - 1/2 доли в праве собственности данного жилого помещения. Квартира состоит из трех изолированных комнат. В добровольном порядке участники долевой собственности порядок пользования определить не могут. Учитывая установленный фактически сложившийся порядок пользования указанной квартирой, в частности, помещением № 1 в квартире пользуется Ельцова И.В., помещение № 2 находится в пользовании Ельцовой Е.Ф. и Ельцова С.Ф., просит передать ей в пользование изолированное обособленное помещение № 3 по техническому плану, площадь которого составляет 12,6 кв.м., что соответствует принадлежащей ей доле в праве собственности на указанную квартиру, все остальные жилые помещения и кухню предать в пользования ответчиков, иные места общего пользования закрепить в общее владение и пользование. Принадлежность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение обуславливает несение истцом бремени ее содержания, оплату коммунальных платежей, что влечет раздел и открытие отдельно лицевого счета по оплате предоставленной истцу в пользовании жилой площади.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трухина М.Ф. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норма материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд не устанавливал законность проведенной ответчиками в ней перепланировки, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. В орган местного самоуправления за соответствующим согласованием ответчики не обращались, сведения в ЕГРН об изменениях основных характеристик объекта недвижимости отсутствуют. Демонтаж перегородки между жилым помещением № 3 и кухней в спорной квартире является самовольной перепланировкой, последствия установлены ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Демонтаж перегородки не является перепланировкой, вследствие чего правовых последствий не влечет. В деле нет данных, когда демонтирована перегородка. По мнению апеллянта, данные действия совершены после обращения истца в суд, ответчики преследовали цель вызвать отказ суда передать истцу в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. в связи с ее фактическим отсутствием. В действиях ответчиков усматривает злоупотребление правом. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об открытии отдельного лицевого счета не соответствует нормам законодательства РФ. В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принадлежность истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру обуславливает несения истцом бремени ее содержания, что влечет необходимость раздела и открытия истцу отдельного лицевого счета по оплате за приходящуюся на принадлежащую ей долю жилую площадь. Для реального осуществления законных прав истцу необходимо иметь физический доступ к принадлежащей ей доле в спорной квартире, следовательно, ответчики обязаны передать истцу дубликаты ключей от квартиры. Вывод суда о том, что требования носят производный характер от требований об определении порядка пользования жилым помещением, является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Трухиной М.Ф., Ельцову С.Ф. и Ельцовой Е.Ф. – по 1/6 доли в праве, Ельцовой И.В. - 1/2 доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспортаследует, что квартира имеет общую площадь 97,4 кв.м., в том числе жилую 60,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 17,8 кв.м, 29,7 кв.м., 12,6 кв.м. и вспомогательных помещений: кухня 12,7 кв.м., ванная 7,8 кв.м., туалет 2,7 кв.м., коридор 2,7 кв.м.. коридор 11,8 кв.м.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации от 11.07.2019г. следует, что в квартире выполнена перепланировка, сведения о которой отсутствуют в документах, представленных для проведения экспертизы, в частности, демонтирована перегородка между помещениями № 3 (жилая комната площадью 12,6 кв.м.) и № 8 (кухня площадью 12,7 кв.м.), что отражено в схеме № 2 заключения.

Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между долевыми собственниками не достигнуто.

Разрешая исковые требования Трухиной М.Ф., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, учитывая функциональную обособленность двух жилых комнат, объединения жилой комнаты с кухней, фактическое использование которых предполагается как кухня-столовая, и вспомогательных помещений в квартире, пришел к выводу о невозможности передачи истцу в пользование части жилого помещения – комнаты площадью 12,6 кв.м. При этом суд исходил из того, что Трухина М.Ф. членом семьи ответчиков не является, в спорной квартире не проживала, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с членами семьи в ином жилом помещении, отсутствия доказательств нуждаемости истца в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, без учета сложившегося порядка пользования иными сособственниками при установленных по делу обстоятельствах, будет нарушать права ответчиков, постоянно проживающих в спорной квартире. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры, включая ключ от домофона, возложении на ТСЖ «Урал-Вест-Дом» открыть отдельный лицевой счет на выделенное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что данные требования носят производный характер от требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики возражают против проживания истца в спорном жилом помещении. Между тем истец имеет регистрацию в другом жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, пользуется данным жилым помещением как член семьи собственника (супруга), право пользования жилым помещением не прекращено, никем не оспаривается. Истец в квартире никогда не проживал. Ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении истец не указывает на необходимость проживания ее в спорной квартире, основанием исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением истец лишь указывает на возможность реализации правомочий собственника на владение и пользование имуществом, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ. При этом истцом требования о вселении в квартиру не заявлены. Исходя из основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует интерес в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилое помещение истцом не заявлено, цель свободного доступа в спорное жилое помещение истец не обосновала, обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что перепланировка квартиры проведена ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства РФ, фактически по техническому плану помещение № 3 является изолированной жилой комнатой, т.е. может быть передана в пользование истцу, основанием для отмены решения суда не являются. В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ при определении порядка пользования квартирой следует учитывать реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав всех долевых собственников, в первую очередь лиц, постоянно проживающих в данном жилом помещении. Судом установлено, что истребуемое истцом помещение не является изолированным, совмещено с кухней, не используется собственниками в качестве жилой, при этом в квартире имеются иные изолированные комнаты. Требований о признании перепланировки незаконной в рамках данного дела не заявлено. Кроме того, согласно технического плана проход в помещение № 3 установлен через кухню, по предлагаемому истцом варианту следовало бы передать кухню в пользование ответчиков, при этом, не являясь близкими людьми, истец не обосновал реальное пользование помещением № 3 без нарушения прав ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что действия по разбору перегородки между кухней и комнатой совершены после обращения истца в суд, ответчики преследовали цель вызвать отказ суда передать истцу в пользование комнату площадью 12,6 кв.м., являются голословными и надуманными. Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиками своими жилищными правами, истом суду не представлено.

Требования истца о возложении на ответчиков Елькиных передать ключи от квартиры, включая ключ от домофона, возложении на ТСЖ «Урал-Вест-Дом» открыть отдельный лицевой счет на выделенное жилое помещение носят производный характер от требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Определение порядка пользования квартирой не изменяет статус жилого помещения - квартиры на коммунальную квартиру. Соответственно, открытие отдельного лицевого счета на выделенное жилое помещение не предусмотрено законом. Собственник в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязан нести обязанность по оплате жилого помещения и содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме исходя из доли в праве собственности на квартиру (общей площади), а не площади жилого помещения в квартире.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной Марины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: