Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18011/2018 от 24.04.2018

Судья - Кириленко И.В. Дело № 33 – 18011/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Поповой С.К., Зиборовой Т.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

с участием прокурора Капитан-Добровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А.Н. по доверенности Ященко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к Мартынову В.А. и малолетней Мартыновой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма от <...> <...> - нанимателем жилого помещения, общей площадью <...> кв. метра, в том числе жилой <...> кв. метр, расположенного по адресу: <...> дом <...>. квартира <...> (далее - квартира), является истец. В настоящее время совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы: Жена - Мартынова И.В.. 1959 г.р.; Сын - Мартынов В.А.. 1980 г.р., Сын - Мартынов О.А.. 1983 г.р., Внучка - Мартынова С.В.. 2017 г.р. Что подтверждается справкой, выданной паспортистом ООО «УК» Цель-л» <...>. <...> ответчик вступил в брак. После заключения брака Ответчик с супругой прожили в спорной квартире семь месяцев. Каких-либо препятствий для проживания в спорной квартире ответчику не чинились. <...> ответчик добровольно переехал в другое место жительства, по месту регистрации супруги: <...>, и до настоящего момента фактически проживает там, но сохранил регистрацию в спорной квартире. <...> у ответчика родился ребенок (Мартыновы С.В.), который был зарегистрирован в квартире истца, однако ребенок постоянно проживает по фактическому месту жительства ответчика. О том, что ребенок был зарегистрирован в спорной квартире истец не знал, свое разрешение, как наниматель квартиры, не давал. Об указанных обстоятельствах ему стало известно после получения справки о составе семьи от <...> выданной паспортистом ООО «УК» Цель-л».Ответчик в течение четырех лет, а его ребенок, никогда не проживали в квартире по причине выезда из квартиры в 2013 году. При этом выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, поскольку ответчик вывез из квартиры свои личные вещи. Ответчик не производит оплату за найм жилого помещения, в том числе, оплату коммунальных услуг. Все оплачивает истец. В течение четырех лет Ответчики не предпринимали попыток вселения в квартиру, каких-либо препятствий для вселения ответчикам не чинилось. На основании изложенного истец просил признать Мартынова В.А. и Мартынову С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, дом 15, кв.. 40, обязать отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску снять Мартынова В.А. и Мартынову С.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, <...>, <...>.

Мартынов В.А. в своих интересах и интересах своей малолетней дочери -Мартыновой СВ. обратилсяв суд со встречным иском к Мартынову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование своих требований указал, что спорное жилье было получено сторонами по договору социального найма <...> от <...>. Отношения сторон после этого не наладились. В 2011 году Мартынов В.А. познакомился со своей будущей супругой, с которой вскоре стал снимать жилье, а в квартиру только приходил, чтобы поддерживать отношения с родителями. В июне 2012 года он женился и из-за проблем с родственниками жены супруги вынуждены были переехать в спорную квартиру (в комнату Мартынова В.А., т.к. жена была беременная). Отец не успокоился, терроризировал супругов по­стоянно и выживал из квартиры. 29 декабря 2012 года отец вызвал их и сказал, что хочет провести новый год вдвоем с матерью. Мартынов В.А. собрал семью (жену и двухмесячную дочку) и уехал в г.Кропоткин к своему дедушке. По возвращении снял маленький домик, в котором проживали с бабушкой хозяйки, чтобы окончательно не поссориться с родителями. То есть добровольно Мартынов В.А. не уходил из квартиры и на момент ухода у него еще остались в комнате личные вещи. С 18 января 2013 года они уехали, но недобровольно.По месту регистрации не проживали. На протяжении 4,5 лет он через родственников пытался помириться с родителями и въехать в свое жилье, но это результатов не дало. В период с 18 января 2013 года по 18 февраля 2016 года семья ответчика снимала жилье, т.к. жена (по месту регистрации <...>, утратила право собственности). Имеется нежилое помещение размерами 6х4 м, которое по документам дом, но на самом деле является складским помещением. За период с мая 2012 года по настоящее время, это помещение закрыто, до 18 февраля 2016 года было опечатано, стояло без отопления, была взломана входная металлическая дверь (по факту взлома возбуждено уголовное дело, которое ведется в ОВД Приморского района г.Новороссийска). Данное помещение на сегодняшний день используется как склад вещей, в котором семья ответчика постоянно не проживает, т.к. там стены сырые, гри­бок и плесень на стенах. Ответчик вынужден снимать жилье, Акт осмотра помещения имеется в материалах: уголовного дела (помещение было осмотрено полицейскими ОВД <...> и было опечатано до окончания расследования уголовного дела), но до сих пор ведется расследование. <...> у ответчика родилась вторая дочка Мартынова С.В., он прописал ее на свою жилплощадь по месту регистрации. Вопроса о разделе 3-х комнатной квартиры по <...> не поднимал, т.к. не хотел окончательной ссоры с отцом, не поднимал до того момента, пока <...> ему не позвонили из суда. Ответчик является сонанимателем жилого помещения по договору социального найма, вместе с ним вместе вселялись в 3-х комнатную квартиру по адресу <...> его отец Мартынов А.Н., мать Мартынова Н.В. и брат Мартынов О.А.. Данное жилье является для него единственным. Брат - Мартынов О.А. до получения квартиры уже был женат и проживал постоянно в квартире своей жены, т.е. никогда в данной квартире не жил, и не имел в квартире своих личных вещей. Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию «Цель», которая обслуживает данный дом, просил принять у него оплату за свою часть жилплощади, но ему в устной форме отказывали, ссылаясь на то, что главный квартиросъемщик его отец и разделять счет ради него никто не будет. Кроме того, он неоднократно обращался с данным вопросом к истцу, своему отцу (до момента его выселения, т.е.18.012013), но он ответил, что будет платить все сам. 06.12.17 он снова обратился в ЖК Цель, но уже письменно о разделении счета, с целью оплатить за себя и дочку квартплату (1/4 часть содержания жилья), заявление приняли. Также в деле отсутствуют квитанции по оплате коммунальных платежей его брата, < Ф.И.О. >9, который также является нанимателем жилья. По словам директора УК Цель, ими был направлен письменный запрос Мартынову А.Н. о разделении лицевого счета, но до настоящего времени ответ на запрос не получен. Не дождавшись ответа на свое обращение в УК Цель, он добровольно, по предоставленным в деле квитанциям оплатил почтовым переводом на имя истца Мартынова А.Н. двумя суммами за содержание жилья и за найм жилья по договору социального найма свою долю за предоставленные истцом периоды, т.е. 3014 рублей. Фото бланков переводов и копии квитанций прилагаются. Считает, что Мартынов А.Н. намеренно не дает согласие на раздел лицевого счета, при этом, подал на него в суд о снятии его с регистрационного учета. Также обращений к нему от Мартынова А.Н. на протяжении всего времени со дня заключения договора социального найма о требовании оплатить коммунальные услуги он не получал ни в письменной, ни в устной форме. До настоящего времени перевод истцом не был получен, т.к. он намеренно отказывается от получения с него оплат за прошлые периоды. Наймодателем (заключен договор социального найма <...> от <...>) является Управление Федеральной пограничной службы ФСБ России. Считает, что родители пытаются лишить его единственного пригодного для проживания и регистрации жилья. Истец тем самым нарушает его права на прожива­ние в выделенном ему жилом помещении, т.е. нарушает условия договора социально­го найма, а также ущемляет права его малолетней дочери, зарегистрированной в квар­тире на законных основаниях, что также не нарушает условия договора социального найма.

На основании изложенного просил отказать в исковых требованиях по первоначальному иску Мартынова А.Н. к Мартынову В.А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в полном объеме. Обязать Мартынова А.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселив его и его несовершеннолетнюю дочь в данное жилое помещение. Разделить лицевой счет квартиры для беспрепятственной оплаты от своего име­ни за квартплату и наем жилого помещения в спорной квартире.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Мартынова А.Н. к Мартынову В.А. и малолетней Мартыновой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. Мартынов В.А. и малолетняя Мартынова С.В. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Мартынов А.Н. обязан не чинить препятствий Мартынову В.А. и малолетней Мартыновой С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Мартынова А.Н. по доверенности Ященко А.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мартынова В.А. – Мартынову Г.М. и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ГУ «Черноморско - Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» и Мартыновым А.Н. заклю­чен договор социального найма жилого помещения <...>. В Договоре указано, что в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: жена - Мартынова И.В., сын - Мартынов В.А., сын - Марытынов О.А..

На основании статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации в обеспече­ние интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется со­гласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырна­дцати лет, признается место жительства их законных представителей - родите­лей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом по­мещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую пло­щадь один из его родителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что съемная квартира, в которой проживает ответчик со свое семьей, является временным местом жительства.

Из спорной квартиры ответчик выехал вынужденно в силу семейных обстоятельств.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В подпункте «в» пункта 6 главы 3 Договора социального найма жилого помещения <...> от <...> содержатся следующие положения: «сохранить права на жилое помещение при временном отсутствие его и членов его семьи».

Учитывая изложенное, ответчик и его малолетняя дочь сохраняют права на жилое помещение в соответствии с договором социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предпринимал меры по внесению оплаты доли долга по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что ответчик по встречному иску препятствует вселению Мартынова В.А. и его малолетней дочери Мартыновой СВ. в спорную квартиру, в связи с чем, создаёт им препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Мартынова В.А.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: