Решение по делу № 11-6388/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-6388/2019                       судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Малоедовой Н.В.,

судей                         Закировой С.Л., Чаус И.А.,

при секретаре                 Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой Елены Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2019 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» к Булгаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди») в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. обратилось с иском к Булгаковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 14.01.2016 года в размере 1 112 000 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 01 июля 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 930 744 рублей, а также неустойки, начиная с 16 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет своей обязанности по оплате денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ильчева Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Булгакова Е.Н. после перерыва в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании ответчик согласилась с суммой задолженности по договору в размере 1 112 000 рублей, пояснив, что не внесла указанную сумму, так как строительство дома было приостановлено, в отношении руководителей застройщика возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, в связи с чем, не согласна с неустойкой, кроме того считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Булгаковой Е.Н. в пользу ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» задолженность по договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 14.01.2016 года в размере 1 112 000 рублей, неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с 01 июля 2016 года по 01 марта 2019 года в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 287 рублей 27 копеек в день. Этим же решением взыскал с Булгаковой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 010 рублей.

В апелляционной жалобе Булгакова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании. Спорный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления претензии ответчику). Полагает, что застройщик не исполнил своих обязательств по договору, в виду отсутствия в материалах дела передаточного акта. Считает, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности, так как сам истец не исполнил своих обязательств перед застройщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» просит оставить решение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» Булгалина Т.И., ответчик Булгакова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Булгаковой Е.Н. – Щигалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондаренко В.Ю., настаивавшего на возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (участник) заключен договор № 05-04/2905-15 участия в долевом строительстве жилого дома № 100 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, проектной площадью с учетом площади лоджий (и/или балконов) 28,43 кв.м, находящуюся на 7 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (л.д. 8-14). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке 30.12.2015 года.

14 января 2016 года ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (цедент) уступило Булгаковой Е.Н. (цессионарий) право требования от ООО «Гринфлайт» однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по вышеуказанному договору № 05-04/2905-15 (л.д. 15-16).

Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: платеж в размере 278 000 рублей осуществляется цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента № <данные изъяты>, открытый в ЧФ АО «СМП Банк» до государственной регистрации договора; платеж в размере 1 112 000 рублей осуществляется цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента <данные изъяты>, открытый в ЧФ АО «СМП Банк» в срок до 30 июня 2016 года. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств цедентом (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

В пункте 3.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору цессионарий уплачивает цеденту неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 6706 от 19.01.2016 года подтверждается оплата Булгаковой Е.Н. 278 000 рублей (л.д. 17).

Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию 22 января 2016 года.

14 сентября 2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеназванный строящийся дом (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года по делу № А76-30132/2016 ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» признано несостоятельным (банкротом), Булгалина Т.И. утверждена конкурсным управляющим. Конкурсное производство открыто до 15 декабря 2018 года (л.д. 21-23).

22 октября 2018 года в адрес Булгаковой Е.Н. была направлена претензия от 15.10.2018 года об оплате суммы долга по договору уступки права требования № <данные изъяты> от 14.01.2016 года (л.д. 104-106).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Булгакова Е.Н. перед ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» не исполнила обязательств по передаче денежных средств за приобретаемую ею по договору уступки права требования № <данные изъяты> от 19.01.2016 года квартиру в размере 1 112 000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию и предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате нарушения, правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, из объяснений ответчика Булгаковой Е.Н., данных суду первой инстанции, следует, что 14 января 2016 года она заключила договор с ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди». После первой оплаты, предусмотренной договором, она приехала на место строительства и увидела, что там не ведутся работы. В июне 2016 года она должна была заплатить за квартиру полностью, на объекте стройка не велась, дом был на уровне котлована. Строительство началось в 2017 году, когда объект должен был быть сдан. Она ждала квартиру, в связи с чем, оплату не производила, потому что не было ясности, передадут ли квартиры. Выразила желание получить квартиру. Впоследствии она приезжала в построенный дом, поднималась на 7 этаж, видела дверь квартиры, внутрь не попала, потому что не имеет ключей. Указала, что готова передать денежные средства в размере 1 112 000 рублей за квартиру в течение трех месяцев. Полагала, что в настоящее время цена за квартиру завышена, поскольку квартира находится в черновой отделке (л.д. 95-97).

Соответственно, при обсуждении вопроса о наличии перед истцом задолженности ответчик Булгакова Е.Н. данный факт не отрицала, напротив, подтвердила неоплату платежа в размере 1 112 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Булгакова Е.Н. подтвердила отсутствие оплаты 1 112 000 рублей, отрицала намерение расторгнуть договор уступки права требования, выразила желание получить спорную квартиру. Несогласие ответчика выражалось только в неустойке и задержке сроков передачи ей объекта строительства.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе, подписанной представителем, выражает несогласие с наличием задолженности.

Между тем по смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Судебная коллегия полагает изменение позиции стороны ответчика после вынесения решения суда свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлена направленная 22.10.2018 года по месту регистрации ответчика претензия, а также подтверждение ее направления (л.д. 104-106).

Возражения ответчика относительно отправителя указанной претензии (ООО «Трест Магнитострой») судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из отзыва истца, 18.06.2018 года между ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. (должник) и ООО «Трест Магнитострой» (кредитор) подписано соглашение № 01-12/2018 о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди», где кредитор вправе оплатить расходы на отправку заказной почтовой корреспонденции. В рамках данного соглашения ООО «Трест Магнитострой» отправил претензию ответчику в интересах истца.

Кроме того, ни нормами действующего законодательства, ни договором уступки права требования не предусмотрено обязательное направление досудебной претензии.

Ссылки на несоблюдение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие передаточного акта или иного документа, подтверждающего его передачу, не являются юридически значимыми обстоятельствами по спорному иску, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренной договором уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком, оплаты по договору (обязательств ответчика перед истцом), поскольку истец не является застройщиком спорного объекта, не имеет перед ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования спорной задолженности, в виду отсутствия доказательств исполнения его обязательств перед застройщиком, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется справка ООО «Гринфлайт» № 15637, подтверждающая расчет за квартиру № <данные изъяты> по договору № 05-04/2905-15 от 23 декабря 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме, отсутствие претензий (л.д. 108).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая данные разъяснения и положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Булгакова Е.Н., как лицо, не являющееся стороной договора № 05-04/2905-15 от 23 декабря 2015 года, не вправе ссылаться на отсутствие доказательств оплаты одной из сторон указанного договора.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года в судебном заседании принимали участие представитель истца, ответчик Булгакова Е.Н. и ее представитель Щигалев А.А. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, давали свои объяснения, завали вопросы, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 часов 01 марта 2019 года для истребования у истца платежных документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве. Возражений относительно даты продолжения судебного заседания от участников процесса не поступило (л.д. 111-116).

28 февраля 2019 года от ответчика в канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 01 марта 2019 года, в связи со срочным выездом за пределы г. Магнитогорска в г. Москву в период с 28.02.2019 года по 07.03.2019 года. В данном заявлении указано о том, что командировочное удостоверение будет предоставлено в следующем судебном заседании (л.д. 110). При этом к указанному заявлению каких-либо доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 01 марта 2019 года представлено не было, а представитель ответчика в судебном заседание после перерыва не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки ответчика, суд обоснованно отклонил ходатайство Булгаковой Е.Н. об отложении судебного заседания. При этом само по себе желание отложить судебное заседание и утверждение о нахождении в командировке не достаточно для удовлетворения соответствующего ходатайства. Более того, ответчик и ее представитель участвовали в судебном заседании до перерыва, представитель ответчика также не был лишен возможности представлять интересы ответчика и после перерыва, то есть 01 марта 2019 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: