Решение по делу № 2-2047/2016 ~ М-1396/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием истца Шарло Т.А. и ее представителя Шартон И.В., истца Гаврилиной С.Ю., представителя ответчиков Усатова А.И., Мошкиной Н.М., Шитовой С.В. – Шуваева А.С., представителей 3-х лиц: ООО «Управляющая компания «Якиманиха» Девятилова О.М., ООО «Управляющая компания «Наш Дом+» Кулева А.В., ГЖИ Костромской области Рыжова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарло Т. А., Гаврилиной С. Ю. к Усатову А. И., Мошкиной Н. М., Шитовой С. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шарло Т.А. и Гаврилина С.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. Костроме. С dd/mm/yy по dd/mm/yy проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и принято решение о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Якиманиха». Кворум для принятия решения собранием отсутствовал, сбор подписей продолжался путем поквартирного обхода в течение недели после даты, указанной в протоколе собрания. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно протоколу, участие в голосовании приняло 58,2% собственников, однако им известно, что имеются факты, когда голосовали не надлежащие лица (не собственники). Таким образом, кворум отсутствовал. Отсутствие кворума в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ является критерием ничтожности принятого решения. Кроме того, учитывая, что не все голосовавшие являются собственниками, не приняты решения по основным вопросам повестки дня: 5,6,7 вопросам, где решение принято соответственно 55,8%, 55,2%, 55,2% от числа принявших участие в голосовании. Истец Шарло Т.А. не принимала участия в собрании, Гаврилина С.Ю. принимала участие, но голосовала «против». Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов в части возложения обязанности по внесению денежных средств в компанию, за избирание которой в качестве управляющей организации проголосовало менее 50% участвующих в голосовании. Со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ, истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ..., проведенного с dd/mm/yy по dd/mm/yy незаконным, протокол от dd/mm/yy недействительным.

В судебном заседании истец Шарло Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шарло Т.А. – Шартон И.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, позицию истца поддержала. Пояснила, что общее собрание фактически проводила инициативная группа дома - Усатов А.И., Мошкина Н.М., Шитова С.В., которые желали избрать в качестве управляющей компании – ООО «УК «Якиманиха». Однако, основная часть собственников против указанной компании, и довольна результатами работы ООО «УК «Наш Дом+». Голосование проводилось под давлением представителей инициативной группы, многие собственники не проживают в своих квартирах, голосовали иные лица, о чем они в дальнейшем заявили в ГЖИ Костромской области. О проводимом собрании собственники надлежащим образом не были уведомлены, объявления в подъезде не вывешивались, как и не было принято мер к уведомлению собственников о принятом решении.

Истец Гаврилина Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала, дополнила, что сама она лично лист голосования не подписывала, кто это сделал, не знает. Дом находится в управлении ООО «УК «Наш Дом», собственники жилых помещений многоквартирного дома претензий к работе компании не имеют, и производить смену управляющей компании намерены не были.

Ответчики Усатов А.И., Мошкина Н.М., Шитова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Шуваева А.С.

Представитель ответчиков Усатова А.И., Мошкиной Н.М., Шитовой С.В. – Шуваев А.С. иск не признал на том основании, что собрание, проведенное собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования с dd/mm/yy по dd/mm/yy, проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ и легитимно, что подтверждено проверкой ГЖИ Костромской области. О собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений в подъездах дома, до дня голосования всем собственникам были выданы листы голосования для заполнения, которые в дальнейшем были переданы инициативной группе для подсчета. Решение также было размещено в подъездах. Выявленные нарушения не влекут за собой признание собрания недействительным.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: ООО «УК «Якиманиха», ООО «УК «Наш Дом+», ГЖИ Костромской области, а также собственники жилыз помещений многоквартирного дома: Администрация г. Костромы, Еремеева С.М., Еремеев В.Ю., Еремеева А.В., Ефименко В.В., Ефименко Т.Н., Ботлыков А.В., Смирнова М.Н., Богдан Е.А., Зулькярняева К.А., Шевченко А.И., Яблокова Л.В., Окишева А.И., Зубцова Л.И., Никонорова Ю.А., Шахорина Е.А., Качайло С.И., Качайло В.С., Калачйло Л.А., Зыкова В., Зыкова Е.Ю., Кудряшова Л.А., Власова Т.А., Душина С.Ю., Нестеров Р.Н.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания «Якиманиха» директор Девятилов О.М. просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию представителя Шуваева А.С.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания «Наш Дом+» директор Кулев А.В. иск поддержал. Просил суд учесть то обстоятельство, что доверенности, представленные стороной ответчика и подтверждающие право на голосование иных лиц, не действительны в силу требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку удостоверены лицом, не уполномоченным это делать. Полагал, что доверенности оформлены позже, поскольку не были представлены к листам, и в связи с чем не должны были учитываться при голосовании. Отсутствие в листах голосования сведений о свидетельстве о регистрации права собственности на жилое помещение также влечет за собой признание их недействительными.

Представитель 3-го лица ГЖИ Костромской области Рыжов А.Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Указал, что в инспекцию обратились собственники жилых помещений многоквартирного дома № по ул. ... в г. Костроме с заявлением о проверки легитимности собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В ходе проверки были отобраны объяснения у ряда собственников, исследована выписка из ЕГРП. В ходе проверки было установлено, что часть листов голосования не должны были подсчитываться, поскольку голосовали не собственники. Исходя из общей площади помещений и количества голосов, принявших участие в голосовании, кворум имелся (50,2%). В связи с чем иные выявленные нарушения были неспособны повлиять на результат решения. Доверенности, которые представлены суду представителем ответчиков, в ГЖИ Костромской области не представлялись, как и свидетельства о рождении, о смене фамилии.

3-и лица Еремеева С.М., Еремеев В.Ю., Еремеева А.В., Ефименко В.В., Ефименко Т.Н., Ботлыков А.В., Смирнова М.Н., Богдан Е.А., Зулькярняева К.А., Шевченко А.И., Яблокова Л.В., Окишева А.И., Зубцова Л.И., Никонорова Ю.А., Шахорина Е.А., Качайло С.И., Качайло В.С., Калачйло Л.А., Зыкова В., Зыкова Е.Ю., Кудряшова Л.А., Власова Т.А., Душина С.Ю., Нестеров Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании 3-и лица Болтыков А.В., Зубцова Л.И. иск поддержали, указали, что участия в голосовании не принимали, поскольку находились за пределами г. Костромы, листы голосования за них подписали иные лица.

3-е лицо Смирнова М.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что лист голосования не заполняла и не подписывала, в собрании не участвовала, со слов ее дочери, это сделала за нее она.

Представитель 3-го лица Администрации г. Костромы в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно частям 2, 4 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Шарло Т.А. и Гаврилина С.Ю. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (№ соответственно) по адресу: ....

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений путем очно-заочного голосования, с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания, членов четной комиссии, совета многоквартирного дома, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Наш Дом+», утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Управляющая компания «Якиманиха», заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Якиманиха», утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, выбор лиц, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома, на утверждение плана текущего ремонта, составление сметной документации и приемку работ (услуг) от управляющей компании, оплата коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, определение места размещения решения и итогов голосования для доведения до сведения собственников помещений дома в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Порядок уведомления собственников о проведении общего собрания посредством размещения информации на первых этажах предусмотрен решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от dd/mm/yy.

В дело представлено сообщение о проведении общего собрания от dd/mm/yy с указанием на дату проведения собрания, форму голосования, об инициаторах собрания, о времени передачи листов голосования, повестка дня, порядок, время, место ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным соблюдение 10 - дневного срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении собрания в очно-заочной форме (период с dd/mm/yy до dd/mm/yy).

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, бланки решений собственника помещения при проведении общего собрания в очно-заочной форме были переданы всем собственникам помещений многоквартирного дома, и возвращены ими включительно до dd/mm/yy.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от dd/mm/yy, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6 407, 8, в собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие 3 731,26 голосами, что составляет 58,2% голосов от общего количества голосов. Кворум имеется, собрание правомочно.

Собранием было принято решение, в т.ч.: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш Дом+» с dd/mm/yy, утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «Управляющая компания «Якиманиха», заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Якиманиха» с dd/mm/yy.

О принятом решении собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения Уведомления о результатах общего собрания собственников МКД в подъездах дома.

Ряд собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. ..., в т.ч. истец Гаврилина С.Ю., не согласившись с результатами голосования, dd/mm/yy обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Костромской области о проведении проверки законности решения общего собрания, в котором указали на факт подделки подписей собственников и сборе листов голосования после собрания.

Как следует из Акта проверки № от dd/mm/yy, при проверке правильности подсчета голосов выявлены следующие недостатки: в нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ на общем собрании голосовали граждане, не имеющие правом голосования : квартира № (не собственник, не подлежит учета 65,1 кв.м.), квартира № (не собственник, не подлежит учету 62,8 кв.м.), квартира № (не собственник, не подлежит учету 50,2 кв.м.), квартира № (не собственник, не подлежит учету 50,3 кв.м.), квартира № (голосовал не собственник, не подлежит учету 50,3 кв.м.), квартира № (не собственник, не подлежит учету 33,5 кв.м.), квартира № (не собственник, не подлежит учету 50,4 кв.м.). В нарушение ч. 3 ст. 48 ГК РФ на общем собрании голосовали собственники не пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме: квартира № – голосовал 1 собственник из 2-х, не подлежит учету 34,1 кв.м., № – голосовали несовершеннолетние, не подлежит учету 38,88 кв.м., № – голосовал 1 собственник из 5, подлежит учету 8,1 кв.м., № – голосовали 3 собственника из 4-х, не подлежит учету 16,1 кв.м.

Согласно письму ГЖИ Костромской области от dd/mm/yy по результатам проверки были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания, установленного жилищным законодательством (ст. 44-48 ЖК РФ – нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания). Однако, поскольку собрание имело кворум (50,2%), то решения, принятые на собрании, являются легитимными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о принятии решения общим собранием собственников помещений в отсутствие кворума заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно статьям 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителя несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители.

Из протокола внеочередного общего очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от dd/mm/yy следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме – 6 407,8. В голосовании участие приняли собственники, обладающие 3 731, 26 голосами, или 58,2% от общей полезной площади.

В материалы дела представлен 88 бюллетеней, учтенные ответчиками при определении кворума общего собрания.

По сведениям ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от dd/mm/yy, поданным технического паспорта общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., составляет 7270,2 кв.м., в т.ч. общая площадь жилых помещений (квартир) – 6407,2 кв.м., в т.ч. площадь жилых комнат 3732,7 кв.м., площадь общих помещений здания 863,0 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие кому-либо на праве собственности, в данном доме отсутствуют.

При подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений, ответчики исходили из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников), площадь которых составляет 3 731, 26 кв.м., при общем количестве голосов 6 407,8 (58,2%).

Из бюллетеня, заполненного представителем Администрации г. Костромы Н.Н. Марьиной, следует, что на праве собственности муниципальному образованию принадлежит жилых помещений общей жилой площадью 883,7 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что площадь помещений в бюллетене была указана неверно.

Так, на период проведения собрания (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) в муниципальной собственности находились квартиры: №, общая площадь которых составила 818,9 кв.м., что подтверждается сведениями, представленными как ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, так и Администрацией г. Костромы (л.д. 85-86 том 1).

Таким образом, не подлежит учету площадь 64,8 кв.м.

Из общего количества голосов собственников, учтенных при определении кворума и принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом собрания от dd/mm/yy, подлежат исключению следующие голоса:

- собственника квартиры № Болтыкова А.В. (площадь 68,0 кв.м.), бюллетень от dd/mm/yy, поскольку на dd/mm/yy он находился в командировке за пределами г. Костромы, что подтверждается командировочным удостоверением. Болтыков А.В. в суде указал, что по указанной причине в голосовании участия не принимал;

- собственника квартиры № Зубцовой Л.И. (площадь 50,4 кв.м), бюллетень от dd/mm/yy, поскольку на указанную дату она находилась за пределами г. Костромы, проездные билеты представлены в дело, из которых следует, что она выехала из г. Костромы dd/mm/yy и вернулась в г. Кострому dd/mm/yy. В судебном заседании Зубцова Л.И. данное обстоятельство подтвердила;

- долевого собственника квартиры № Смирновой М.Н. (общая площадь квартиры 68 кв.м., площадь, приходящаяся на ее долю – 17 кв.м.), бюллетень от dd/mm/yy. Смирнова М.Н. в судебном заседании указала, что участия в собрании не принимала, бюллетень подписала за нее ее дочь Богдан Е.А., доказательств, подтверждающих обратное, не представлено;

- собственника квартиры № Яблоковой Л.В. (площадь 33,5 кв.м.), бюллетень от dd/mm/yy. Суд исходит из того, что Яблоковой Л.В. dd/mm/yy оформлено заявление в ГЖИ Костромской области о том, что она участия в голосовании не участвовала, проживает по другому адресу. Оснований сомневаться в данной информации у суда не имеется. Из содержания бюллетеня сделать вывод о том, что он подписан лично Яблоковой Л.В., невозможно, поскольку паспортных данных документ не содержит, как и указания на номер и дату свидетельства о государственной регистрации права. При сравнении визуально, подпись собственника в бюллетене не идентична подписи в заявлении в ГЖИ; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено;

- собственника квартиры № Гаврилиной С.Ю. (площадь 50,3 кв.м.), бюллетень от dd/mm/yy Как указала в суде истец, она не подписывала бюллетень, кто сделал это за нее, не знает. Суд исходит из того, что о нарушении права Гаврилиной С.Ю. было заявлено в ГЖИ Костромской области, бюллетень сдан не ею лично, а ДОВ, при сравнении визуально, ее подпись не идентична подписи в заявлении в ГЖИ, в иных документах, подписанных ею и находящихся в деле. Ссылки на данные паспорта Гаврилиной С.Ю., свидетельства о государственной регистрации права бюллетень не содержит Указание в исковом заявлении на участие в голосовании истец объяснила технической ошибкой при его оформлении; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено;

- собственника квартиры № (площадь 65,1 кв.м.), бюллетень без даты. Согласно сведениям из ЕГРП, собственниками квартиры № является Никонорова Ю.А. (1/2) и <данные изъяты> (1/2). Бюллетень подписан НИН без указания на соответствующее полномочие;

- собственника квартиры № (площадь 68,2 кв.м.), три бюллетеня без даты. По сведениям из ЕГРП, собственником квартиры является Шахорина Е.А., бюллетени подписаны ШДЮ, СВА, ШВД без указания на соответствующее полномочие;

- собственника квартиры № Некрасова А.Б. (площадь 64,9 кв.м.), бюллетень от dd/mm/yy, подписан ЖАВ на основании доверенности № от dd/mm/yy. Доверенность к бюллетеню не приложена. Вместе с тем, при максимальном сроке доверенности на 3 года, ее срок к dd/mm/yy году истек;

- долевых сособственников квартиры № (площадь 64,8 кв.м.) <данные изъяты> (1/5), <данные изъяты> (1/5), <данные изъяты> (1/5), которые подписали листы голосования при том, что являются несовершеннолетними. Бюллетени без даты. Исключению подлежит площадь 38,88;

- долевого сособственника квартиры № <данные изъяты> (площадь квартиры 65,0 кв.м.), бюллетень от dd/mm/yy., которая подписала лист голосования при том, что является несовершеннолетней. Исключению подлежит площадь 21,7;

- долевого собственника квартиры № (площадь 68,2 кв.м.) <данные изъяты> (несовершеннолетний, 1/2). Согласно бюллетеню, голосовала сособственник Нестерова О.С. (1/2), указав количество голосов 65,3. Свидетельство о рождении не представлено. Бюллетень на несовершеннолетнего собственника не заполнен. Т.е., исключению подлежит площадь 34,1.

Также подлежат исключению голоса собственников квартир № Зульканяевой К.А. (площадь 50,2 кв.м.), данный бюллетень подписала ЗСА, и сособственников квартиры № (площадь 65,0 кв.м.) - Зыковой В.А. (5/8), Зыковой Е.Ю. (1/16), Кудряшовой Л.А. (1/16), Душиной С.Ю. (1/16), за которых бюллетени подписала Власова Т.А. (сособственник квартиры, 1/8).

Суд исходит из того, что доверенности, выданные указанными собственниками, с правом быть представителем на общих собраниях собственником помещений многоквартирного дома с правом голосования по всем вопросам повестки дня, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Так, доверенности выданы dd/mm/yy и удостоверены генеральным директором ООО «УК «Якиманиха» Девятиловым О.М.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период проведения собрания) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений, данным законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статьи 185, 185.1 ГК РФ не содержат положений, позволяющих удостоверять доверенности по месту жительства доверителя.

Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ Федеральным законом № 267-ФЗ от 03.07.2016г., распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года.

Более того, согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, от dd/mm/yy, собственниками помещений жилого дома выбран способ управления в виде непосредственного управления собственниками помещений дома. Заключенный с ООО «УК «Якиманиха» договор от dd/mm/yy является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Доверенности не содержат паспортных данных доверителей и сведений о регистрации права собственности, что также противоречит требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Бюллетени по кв. № и кв. № не содержат сведений о том, что Власова Т.А., ЗСА голосовали за иных собственников на основании доверенности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГЖИ Костромской области, доверенности на вышеперечисленных лиц в ГЖИ к решениям собственников не передавались.

Принимая во внимание, что доверенности не соответствуют требованиям закона, голоса указанных собственников необоснованно были учтены при подсчете голосов.

Таким образом, не подлежит учету площадь 50,2 (квартира №), и площадь 56,88 (квартира №; подлежит учету 8,12 кв.м., приходящихся на Власову Т.А.).

Оснований для исключения из числа голосов собственников квартиры № (не учтены при подсчете ГЖИ Костромской области), суд не находит, поскольку ЕГРП содержит сведения о Ефименко Т.Н. и В.В. как о собственниках данного жилого помещения, каких-либо заявлений о том, что они не принимали участия в голосовании, не имеется.

Истцы по делу также ссылались на то, что Шевченко А.И. (квартира №), Окишева А.И. (квартира №) не принимали участия в голосовании. Однако в дело представлены заявления от указанных лиц, подтверждающие обратное.

Суд исходит из следующего расчета голосов: 818,9 (администрация г. Костромы)+67,8 (№)+65,1 (№)+50,4 (№)+65,3 (№)+64,8 (№)+50,3 (№)+50,4 (№)+65,9 (№)+21,8 (№-голосовал 1 собственник из двух, за 1/3 от 65,4кв.м.)+65,1 (№)+50,6 (№)+33,4 (№)+65,0 (№)+50,5 (№)+65,4 (№)+34,1 (№, голосовал 1 собственник из 2, у каждого по ? от площади 68,2)+34,9 (№)+33,4 (№)+50,6 (№)+43,3 (№ площадь 65,0, 3 собственника по 1/3, учет голосов 2-х собственников, один исключен – проголосовал несовершеннолетний)+50,5 (№)+34,9 (№)+67,7 (№)+64,9 (№)+50,4 (№)+65,1 (№)+52,1 (№)+64,9 (№)+51,0 (№, 4 собственника по ?, площадь 68,0, не голосовал 1 собственник Смирнова М.Н., за н/л <данные изъяты> подписала Богдан Е.А., св-во о рождении представлено)+67,8 (№)+50,3 (№)+64,7 (№, св-во о смене фамилии представлено)+67,7 (№)+25,92 (№ собственников, по 1/5, площадь 64,8, подписали трое н/л)+33,4 (№)+8,12 (учтен голос Власовой Т.А. 1/8 от 65,0)+50,3 (№)+65,1 (№)+50,0 (№)+65,0 (№)+65,1 (№)+32,4 (№, 2 собственника по 1/2, голосовал 1)+64,8 (№)+32,4 (№, площадь 64,8, 2 собственника по ?, голосовал 1)+64,8 (№).

Сопоставив представленные в материалы дела бюллетени собственников с выписками из ЕГРП, подтверждающими размер площади жилых помещений, и право собственников на голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленного протоколом от dd/mm/yy, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 156,84 кв. м площади от 6407,20 кв. м общей полезной площади, что составило 49,2%.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Применительно к положениям статье 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, внеочередное общее собрание, проведенное путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от dd/mm/yy, является недействительным.

Ссылка представителя ответчиков на то, что права и интересы истцов в данном случае не нарушены, не состоятельна, поскольку отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 300 рублей уплачена истцом по делу Шарло Т.А.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу Шарло Т.А. подлежит взысканию по 100 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░. ... ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ dd/mm/yy ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ dd/mm/yy