Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2057/2019 от 09.07.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Троколь А. В. к Юрьеву А. В., в лице законного представителя Юрьевой Е. А. и Юрьева М. А., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Троколь А. В. на решение Северного районного суда г.Орла от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Троколь А. В. к Юрьевой Е. А., Юрьеву М. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Троколь А.В. по доверенности Юричева И.А., возражение на жалобу представителя Юрьева А.В. по доверенности Трубачева Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Троколь А.В. обратилась в суд с иском к Юрьеву А. В., в лице законного представителя Юрьевой Е. А. и Юрьева М. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывала, что в период с <дата> по <дата> состояла в браке с Юрьевым А.В. От данного брака имеют двоих детей: дочь Евгению, <дата> года рождения, и сына М., <дата> года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от <дата> с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность всех членов семьи был приобретен земельный участок с находящейся на нем квартирой, расположенные по адресу: <адрес>.

После расторжения брака Юрьев А.В. предложил ей подарить детям принадлежащие ей 1/4 доли квартиры и земельного участка, на что она дала согласие.

<дата> между нею и Юрьевым А.В., как законным представителем детей, был заключен договор дарения указанных долей земельного участка и квартиры.

Ссылалась на то, что в момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение Юрьевым А.В. относительно последствий сделки, предполагая, что условием сделки является переход права собственности на долю. Квартиры и земельного участка, рассчитывала на совместное проживание с детьми и бывшим мужем. Указывала, что ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное имущество.

Кроме того, указывала, что подписывая договор дарения она полагала, что подписывает завещание на спорное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считала, что имеются предусмотренные ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли квартиры от <дата>, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем исключения записи о правах ответчиков на подаренное имущество, и возвращении ей этого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Троколь А.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что заключая договор дарения доли земельного участка и квартиры она заблуждалась относительно последствий такой сделки, рассчитывала на совместное проживание с детьми и бывшим мужем, следовательно ее волеизъявление не соответствовало действительности, поскольку она не имела намерения лишить себя собственности на долю квартиры и земельного участка.

Ссылалась на то, что после заключения договора дарения Юрьев А.В. стал препятствовать ей проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того, оспариваемый договор дарения содержит п.3.3, согласно которому недвижимое имущество отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, однако это не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договора и по настоящее время она сохраняет регистрацию в этом жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Троколь А.В. и Юрьев А.В. состоял в браке в период с <дата> по <дата>.

От данного брака имеют двое несовершеннолетних детей: Юрьеву Е. А., <дата> года рождения, Юрьева М. А., <дата> года рождения.

По договору купли-продажи от <дата> Троколь А.В., Юрьев А.В., Юрьева Е.А., Юрьев М.А. за счет средств материнского капитала в равных долях приобрели в собственность земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> Троколь А.В. и Юрьевым А.В., действующим в интересах несовершеннолетних детей Юрьевой Е.А., Юрьева М.А., был заключен нотариальной удостоверенный договор дарения, по которому Троколь А.В, подарила принадлежащие ей доли земельного участка и квартиры в равных долях своим детям – Юрьевой Е.А., Юрьеву М.А.

Обращаясь в суд с иском, Троколь А.В. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно заключаемого договора дарения, полагала, что подписывает завещание, ссылалась на то, что безвозмездно дарить детям спорное имущество не желала.

Суд проверил доводы истца и пришел к правильным выводам об их необоснованности.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами нотариально удостоверенного договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Троколь А.В. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении Троколь А.В. договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троколь А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи