Решение от 08.02.2017 по делу № 7-1202/2017 от 06.02.2017

Судья Лаврова Е.Л. Дело № 7-1202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника *** М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Е. на постановление №*** от 12 августа 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» 12 сентября 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** И.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

12 августа 2016 года специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» 12 сентября 2016 года, согласно которому *** И.Е., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления у учета нарушений ГКУ «АМПП» 12 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** И.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, *** И.Е. обжаловал их в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель *** И.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена, однако, при внесении данных о личном транспортном средстве в мобильное приложение «Парковки» он не указал код региона.

*** И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику *** М.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме; в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя *** И.Е.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что *** года в 16 час. 31 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемые заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является *** И.Е.

Довод жалобы о том, что *** И.Е. *** года своевременно произведена оплата парковки автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, однако по ошибке при внесении данных о принадлежащем ей транспортном средстве в мобильное приложение «Парковки» им был указан номер К 557 ХЕ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что *** года в 16 час. 31 мин. нахождение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на платном парковочном месте оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ «АМПП» с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ***у И.Е. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № *** от 12 августа 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в ░░░░░░░░░ *** ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░