Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31338/2016 от 27.10.2016

Судья: Пиронков К.И. Дело № 33-31338/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы по первоначальному иску < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2 просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру <...> Краснодарского края, по одной второй доле за каждым.

Свои исковые требования мотивируют тем, что <...> умер родной отец истцов < Ф.И.О. >1. Истцы являются наследниками по закону первой очереди и приняли наследства путем подачи заявления нотариусу. Спорное имущество принадлежала на праве собственности умершему. В настоящее время они узнали, что нотариусу по истечении шестимесячного срока на принятие наследства заявление о принятии наследства подал также ответчик < Ф.И.О. >5. < Ф.И.О. >5 является наследником по завещанию, но наследства не принял, поэтому истцы считают, что они приняли наследство в установленном законом порядке и просят признать право собственности на спорное имущество.

В свою очередь, < Ф.И.О. >5 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит установить юридический факт принятие наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >1 и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию спорной квартиры.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что умерший < Ф.И.О. >12 являлся ему двоюродным братом. При жизни, <...> его брат составил завещание, которым все свое имущество завещал < Ф.И.О. >5. В июле 2015 года < Ф.И.О. >5 с семьей приезжал в спорную квартиру. Они привели околодомовую территорию в порядок, вырвали траву, сорняки, вырубили сухие деревья, вывезли мусор. Кроме того, им в указанную квартиру были завезены личные вещи, бытовая техника. Также он распорядился некоторыми вещами умершего: забрал голубей и сварочный аппарат. Им были оплачены коммунальные услуги. Проживание в квартире может подтвердить < Ф.И.О. >3. <...> он почтой отправил заявление нотариусу о принятии наследства, но получил отказ, так как на один день пропустил срок на принятие наследства. Считает, что фактически принял наследство после смерти < Ф.И.О. >12.

Встречное исковое заявление было принято судом и объединено с первоначальным исковым заявлением < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2 для рассмотрения в одном деле.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация Новокубанского городского поселения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В ходе подготовки к делу от представителя администрации было получено заявление, в котором было указано, что администрация не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску, так как у умершего < Ф.И.О. >12 имеются наследники как по завещанию, так и по закону.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2

Признано за < Ф.И.О. >4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, Краснодарского края.

Признано за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, Краснодарского края.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, < Ф.И.О. >5, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к делу судом было истребовано наследственное дело, открытое после смерти < Ф.И.О. >12.

Из свидетельства о смерти, выданного <...> следует, что 30 май 2015 года в городе Новокубанске умер < Ф.И.О. >1. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> следует, что < Ф.И.О. >12 на праве собственности принадлежала спорная квартира.

В материалах наследственного дела имеются свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, которые подтверждают, что истцы по первоначальному иску < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2 являются родными детьми умершего.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В суд было представлено завещание, совершенное <...> < Ф.И.О. >12, в котором все свое имущество он завещал < Ф.И.О. >5. Завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменилось.

Таким образом, первоначальным юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление факта о принятии или непринятие наследства < Ф.И.О. >5.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

< Ф.И.О. >5 настаивает, что он в июле 2015 года совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по письменному ходатайству < Ф.И.О. >5 был допрошен в качестве свидетеля < Ф.И.О. >3.

Данный свидетель пояснил суду, что умерший < Ф.И.О. >12 был его дядей. У него с ним были хорошие отношения. С родными детьми у дяди отношения были плохими. После смерти дяди его похороны организовывали дети. Дети проживают в Москве, поэтому они попросили < Ф.И.О. >3 присмотреть за дядиной квартирой, предложили сдать ее квартирантам, а полученные от сдачи деньги тратить на ее содержание и уехали. Примерно через неделю после похорон в доме отключилось электричество. Квартирантов < Ф.И.О. >3 не нашел. В июле 2015 года 15-го числа в Новокубанск из <...> приехал двоюродный брат умершего < Ф.И.О. >5. Он рассказал свидетелю, что при жизни < Ф.И.О. >12 составил завещание на < Ф.И.О. >5, рассказал об этом, когда уезжал из <...>. До этого момента < Ф.И.О. >3 ничего о завещании не знал. < Ф.И.О. >5 приезжал на машине. Они ездили на спорную квартиру, наводили там порядок: вырвали траву, рубили деревья, вывозили мусор. Находился в Новокубанске неделю и в этот период времени почти каждый день приезжали на придомовую территорию спорной квартиры и находились там, в среднем, по полдня ночевали у < Ф.И.О. >3. < Ф.И.О. >5 забрал себе сварочный аппарат < Ф.И.О. >12. Оставил в квартире кофемолку и микроволновку. По указанию < Ф.И.О. >5 свидетель раздал голубей покойного < Ф.И.О. >12 после отъезда < Ф.И.О. >5 в июле 2015 года. < Ф.И.О. >5 давал свидетелю деньги на оплату коммунальных услуг в апреле - мае 2016 года, до этого оплата коммунальных услуг не производилась. < Ф.И.О. >5 в декабре 2015 года выдал доверенность на свидетеля, тот на основании доверенности сдавал в Новокубанский суд документы, но документы три раза возвращались, после чего < Ф.И.О. >3 эти документы вернул < Ф.И.О. >5. Также, он по поручению < Ф.И.О. >5 сдавал документы нотариусу - завещание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству представителя истца < Ф.И.О. >15, была допрошена в качестве свидетеля < Ф.И.О. >14 которая проживает по соседству со спорной квартирой. Данный свидетель пояснила, что из окон ее кухни полностью просматривается двор спорной квартиры. Умерший < Ф.И.О. >12 - ее сосед. Он злоупотреблял спиртными напитками при жизни. Поэтому свидетель кормила его собаку. Умерший поддерживал отношения со своими детьми. Также к нему приходил его племянник < Ф.И.О. >3. Она знает, что по поручению дочери умершего за ним присматривала какая-то девушка. После смерти < Ф.И.О. >12 его собака осталась во дворе спорной квартиры, поэтому < Ф.И.О. >16 ее прикармливает. По два раза в день - до обеда и вечером она приходит во двор спорной квартиры, чтобы покормить собак. Кроме того, в этом дворе стали проживать другие собаки, поэтому, когда ко двору подходят люди, собаки поднимают шум, который хорошо слышит < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >17 не работает, находится на пенсии, поэтому практически всегда находится дома. Зайти во двор спорной квартиры незаметным для свидетеля практически невозможно. После смерти < Ф.И.О. >12 она видела во дворе спорной квартиры только < Ф.И.О. >3 и членов его семьи. До похорон < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >3 со своим знакомым убрал сухие ветки, покосил траву, мусор сложил в огороде домовладения, где он и лежит по настоящее время, так как больше таких видов работ никто после этого не производил. Покойный < Ф.И.О. >12 держал при жизни голубей. После его смерти < Ф.И.О. >18 обнаружила, что голубей стали таскать кошки. Это было примерно в начале июня 2015 года. Она сказала < Ф.И.О. >3, чтобы тот раздал голубей и < Ф.И.О. >3 сделал это в течение первой половины июня 2015 года. С < Ф.И.О. >5 она незнакома. Свидетель утверждал в судебном заседании, что после похорон < Ф.И.О. >12 никто из незнакомых ей лиц вместе с < Ф.И.О. >3, либо самостоятельно в середине июля 2015 года и после этого во двор спорной квартиры не приходил. Никаких действий по уходу за спорной квартирой и прилегающим двором не совершал. Если бы < Ф.И.О. >5 в середине июля 2015 года днем появлялся бы во дворе спорной квартиры она бы его неминуемо заметила. Кроме того, примерно через неделю после смерти < Ф.И.О. >12 его квартире отключилось электричество, его до сих пор нет.

В материалах наследственного дела имеется письменное заявление, поданное < Ф.И.О. >5 о принятии наследства. Нотариус отказал в принятии данного заявления, так как был пропущен срок для принятия наследства.

Кроме того, <...>, <...>, <...> < Ф.И.О. >3, действуя по доверенности, выданной < Ф.И.О. >5 <...> трижды обращался в Новокубанский районный суд с заявлениями о восстановлении срока на принятие наследства.

Также, как следует из определения о направлении судебного поручения от <...> < Ф.И.О. >5 обратился в суд по своему месту жительства об установлении факта принятия наследства. В своем заявлении он указал, что он лично оплатил задолженность по коммунальным услугам < Ф.И.О. >12 после его смерти, привел в порядок придомовую территорию, забрал голубей.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что к показаниям < Ф.И.О. >3 необходимо отнестись критически, так как они противоречат показаниям свидетелей < Ф.И.О. >22 в части самого факта приезда < Ф.И.О. >5 и совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный для этого законом срок.

Из имеющихся у суда копий платежных документов видно, что оплату коммунальных услуг за спорную квартиру производили в апреле 2016 года, что также опровергает объяснения < Ф.И.О. >5.

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >12, пояснили суду, что у умершего с детьми до самой смерти поддерживались отношения. < Ф.И.О. >2 наняла < Ф.И.О. >20 для ухода за своим отцом. < Ф.И.О. >3 после смерти < Ф.И.О. >12 действовал по своей инициативе. Забрал деньги умершего, требовал возврата долгов у должников умершего. Никогда не упоминал, что действует по поручению и в интересах < Ф.И.О. >5. Более того, свидетель < Ф.И.О. >12 пояснила суду, что у истцов < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2 имелась договоренность с < Ф.И.О. >3 о том, что он будет присматривать за спорной квартирой и земельным участком.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей < Ф.И.О. >21, так как она не заинтересована в исходе дела.

< Ф.И.О. >3 же, напротив, не только является родственником < Ф.И.О. >5, но являлся его доверенным лицом на основании вышеуказанной доверенности.

Кроме того, сама последовательность действий < Ф.И.О. >5 опровергает его исковые требования. Он обратился с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства, трижды пытался восстановить срок на принятие наследства и лишь потом «вспомнил», что он, оказывается, это наследство уже фактически принял и сделал это в срок.

Также непонятно, почему < Ф.И.О. >5 пропустил срок на подачу заявления нотариусу, если он был в Новокубанске, по месту открытия наследства в течение срока на принятие наследства, как он утверждает.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 1153 ПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<...>, через 4 дня после смерти < Ф.И.О. >12, прямые его наследники - истцы по первоначальному иску < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2 подали письменные заявления нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >12. Таким образом, истцы приняли наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ПС РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ПК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >2 приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: