Определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 по делу № 02а-0248/2022 от 21.03.2022

судья: фио

адм. дело №33а-30/2023

р/с №2а-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                                     адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лавыша Сергея Евгеньевича – Петрушина Сергея Геннадьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несоставлении акта о наличие обстоятельств о препятствии взыскателя исполнения решения суда и обязании судебного пристава-исполнителя составить акт отказать.

Затылкину Вадиму Борисовичу в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении 14.03.2022г. и 12.05.2021г. исполнительских действий и принудительных мер на первом этаже в помещении II, принадлежащего должнику  и обязании исполнить требования исполнительного документа, признании исполненным производство в части обязания Лавыша Серргея Евгеньевича демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащим Затылкину Вадиму Борисовичу по адресу: адрес, ст. 1 (пом. 5. 5в, 5д, 6а, 4. 8. 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27) (за исключением неисполненной части решения суда на 1 этаже) и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую сточную систему канализации подвального этажа, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Лавыш С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта о том, что взыскатель препятствует исполнению решения суда, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности составить акт, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС 033056340, выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2-1912/2019, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №101283/21/77024-ИП предметом исполнения которого является возложение на Лавыша С.Е. обязанности демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащие фио по адресу: адрес (пом. 5, 5в, 5д, 6ф, 4, 8, 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27), привести помещение на 1-м этаже в соответствии с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальными этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа. Требования исполнительного документа должником в одной части выполнены, а в оставшейся части выполнены быть не могут по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда, между тем, административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о готовности исполнить требования исполнительного документа. 25 апреля 2021 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обеспечении ему возможности войти в подвал здания для осуществления осмотра, необходимого для проведения работ, предписанных решением суда. 26 мая 2021 года при осмотре коммуникаций в подвальных помещениях был установлен факт наличия в подвальных помещениях № 5д, 5в, 9, 8, 5, 4 водопроводных труб, которые в соответствии с требованиями исполнительного листа подлежат демонтажу, при этом, трубы канализации, исходящие из помещений № 25 и 27, находятся в том же разрушенном состоянии, в которое они были приведены 30 ноября 2018 года. 21 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство Лавыша С.Е. от 05 декабря 2021 года в части составления акта о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что взыскатель препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа. 28 декабря 2021 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 14 января 2022 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением удовлетворил ходатайство, однако акт не составил. 06 января 2022 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 20 января 2022 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением удовлетворил ходатайство, однако акт не составил. 06 февраля 2022 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 11 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением удовлетворил ходатайство, однако акт не составил. 11 февраля 2022 года Лавыш С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий, которые вышеуказанным постановлением признаны необходимыми. 15 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым назначил исполнительные действия на 21 февраля 2022 года, но в назначенное время судебный пристав-исполнитель не явился. 14 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель предъявил взыскателю требование о предоставлении доступа в принадлежащее взыскателю подвальное помещение, на что взыскатель ответил отказом, в отношении взыскателя был составлен протокол от 14 марта 2022 года об административном правонарушении, однако акта надлежащей формы составлено не было. Указанное бездействие административного ответчика препятствует исполнению решения суда и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Затылкин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении исполнительных действий 14 марта 2022 года и 12 мая 2021 года и принудительных мер на первом этаже в помещении II, принадлежащего должнику, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, признании исполненным производство в части обязания Лавыша С.Е. демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащим Затылкину Вадиму Борисовичу по адресу: адрес, ст. 1 (пом. 5. 5в, 5д, 6а, 4. 8. 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27) (за исключением неисполненной части решения суда на 1 этаже) и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую сточную систему канализации подвального этажа, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС 033056340, выданного Чертановским районным судом. Москвы по делу № 2-1912/2019, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №101283/21/77024-ИП предметом исполнения которого является возложение на Лавыша С.Е. обязанности демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащие фио по адресу: адрес (пом. 5, 5в, 5д, 6ф, 4, 8, 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27), привести помещение на 1-м этаже в соответствии с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальными этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа. Требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство состоит из двух частей. В 2022 году взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительных действий на первом этаже в помещении № II, принадлежащего должнику в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа на первом этаже в течение 2021 года и применении в отношении должника принудительных мер, при этом, фио просил судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также установить обстоятельства, в связи с которыми решение суда до настоящего времени не исполнено, однако административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, препятствующее исполнению решения суда в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Лавыш С.Е.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Лавыша С.Е. – фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Чертановского районного суда              адрес от 03 июня 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС 033056340, выданного Чертановским районным судом               адрес по делу № 2-1912/2019, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №101283/21/77024-ИП предметом исполнения которого является возложение на Лавыша С.Е. обязанности демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещенные в нежилом помещении, принадлежащие фио по адресу: адрес (пом. 5, 5в, 5д, 6ф, 4, 8, 9, 17) и трубы канализации (пом. 25, 27), привести помещение на 1-м этаже в соответствии с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальными этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Лавыша С.Е. и получено им 16 марта 2021 года.

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ, направлены требования о явке на совершение исполнительных действий, произведен выход по адресу: адрес.

В ходе исполнительного производства было установлено, что взыскатель Затылкин В.Б. против предоставления должнику Лавышу С.Е. доступа, взыскателю было выдано требование.

В адрес судебного пристава-исполнителя от должника Лавыша С.Е. неоднократно поступали заявления о том, что им предпринимались меры для исполнения суда, однако взыскатель доступ в подвальное помещение не предоставляет.

08 июня 2021 года взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщил, что 24 декабря 2020 года исполнил решение суда в части удаления канализационных туб должника в своих помещениях пом. 5, 5в, 5д, 6ф, 4, 8, 9, 17 и восстановил канализационные трубы между 1-м и подвальными этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: адрес, о чем составлен акт.

Лавышу С.Е. выдано требование об исполнении решении суда.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: адрес, о чем составлен акт.

Лавыш С.Е. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выходе по адресу с целью исполнения решения суда, данные обращения судебным приставом-исполнителем были удовлетворены.

14 марта 2022 года представителю Затылкина В.Б. вручено требование о предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее Затылкину В.Б. для исполнения решения суда.

Доступ в помещение по требованию от 14 марта 2022 года предоставлен не был, о чем составлен акт. В отношении Затылкина В.Б. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 17.18 КоАП РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам административных истцов, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательств того, что требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме, суду также не представлено, при этом, само по себе несогласие взыскателя и должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя и должника в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, оснований полагать, что права и законные интересы административных истцов были нарушены, отсутствуют.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: