Решение по делу № 2-3049/2017 ~ М-2477/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3049/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца Евсеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Р.С. к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян Р.С. обратился в суд с иском к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения в размере 140248,62 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 5000 рублей, неустойки за период с ... в размере 93966,58 рублей, штраф в размере 70124,31 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ... под управлением ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ....

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ... Гражданская ответственность .... застрахована в ...

Дата истец обратился в ... я заявлением о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами. До настоящего времени ответ от ... не поступал, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Согласно заключению специалиста № ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 140 2248,62 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Страховой портфель страховщика Аветисяна Р.С. ... был передан АО «СК «Опора», требования заявлены к страховщику, принявшему страховой портфель. Датой начала исполнения АО «СКО» обязательств по принятым договорам страхования включенным в переданный страховой портфель, является ....

... АО «СК «Опора» и ... были направлены досудебные претензии с требованием выплатить истцу страховое возмещение. Претензии были получены ... АО «СК «Опора» и ... ... В установленный срок требования истца не были удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Аветисян Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евсеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащем и под управлением ... под управлением .... и принадлежащем Аветисяну Р.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. ... ПДД, был привлечен к административной ответственности по ... КоАП.

Согласно объяснениям ... данным при производстве административного дела по факту ДТП, ... свою вину в нарушении ПДД не оспаривал.

В совокупности данные доказательства позволяют установить, что .... в нарушение п. ... ПДД управляя автомобилем ... при выезде из жилой зоны не уступил дорогу ТС ... под управлением ... в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным инспектору, ... свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... нарушавшего п. ... ПДД.

Таким образом, между действиями ... и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... была застрахована по договору ОСАГО в ...

... Аветисян Р.С. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка. До настоящего времени ответа от страховщика не последовало, осмотр ТС и страховая выплаты не произведены.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста ..., затраты на проведение восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составили 140248,62 рублей. Истцом произведена оплата стоимости услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

... между ... как страховщиком и АО « «СК «Опора», как Управляющая страховая организация был заключен договор о передаче страхового портфеля. АО «СК «Опора» перешли все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Дата истцом в адрес ... и АО «СК «Опора» направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, представлено в вышеуказанное заключение специалиста, квитанция об оплате его услуг. Данная претензия получена АО «СК «Опора»- .... Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, достаточных и убедительных доказательств об отсутствии оснований к выплате страхователю страхового возмещения, а произошедшее событие относится к ДТП и является страховым случаем, то суд приходит к выводу об обязанности страховщика в данном случае АО «СК «Опора», как к страховщику, принявшему страховой портфель от ... выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с тем, что страховщиком истцу не осуществлена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС ... в размере 140248,62 рублей, исходя из вышеприведенного заключения специалиста. Иного суду не представлено.

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг специалиста, в размере 5000 рублей. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ... размер которой составляет 95369,06 рублей, из расчета (140248,62 руб.*1% *... дн.).

С учетом заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93966,58 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 70124,31 рублей из расчета: (140248,62 руб.) * 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № ... об оказании юридических услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, оказание юридических услуг: консультаций, подготовка и направление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (...), суд находит разумным взыскать с АО «СК Опора» в пользу Аветисяна Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу Аветисяна Р.С. страховое возмещение в размере 140248,62 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей, неустойку – 93966,58 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, и штраф в размере 70124,31 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 592 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова