Решения по делу № 2-3344/2012 ~ М-3142/2012 от 27.08.2012

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Чиркова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Чиркова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <Дата> истец заключил с ответчиком ООО «Торговый центр «Волга» договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330202. Стоимость автомобиля составила <***> рублей, которые истец внес ответчику. Срок поставки автомобиля определен договором как <Дата> со дня его заключения и полной оплаты. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <***> рублей, а также неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

<Дата> между истцом и ООО «Лидер-авто» был заключен договор подряда <№> на выполнение работ по установке сигнализации стоимостью <***> рублей. Работы должны были быть выполнены в срок до <Дата>. Однако данные работы ответчиком ООО «Лидер-авто» выполнены не были. Просит взыскать с ответчика ООО «Лидер-авто» стоимость работ по договору подряда в сумме <***> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр «Волга» Сокольцова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что дело подлежит прекращению, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство и все требования должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «Лидер-авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по месту государственной регистрации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Торговый центр «Волга», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком «Торговый центр «Волга» <Дата> был заключен договор купли-продажи <№> автомобиля марки ГАЗ-330202, в соответствии с которым ответчик обязался в течение <Дата> со дня его заключения и полной оплаты передать истцу автомобиль, а истец уплатить за автомобиль <***> рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанции и платежному поручению, <Дата> и <Дата> истец произвел оплату автомобиля в полном объеме.

Таким образом, автомобиль должен быть поставлен не позднее <Дата>. Однако автомобиль до настоящего время не передан истцу.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере <***> рублей, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не заявлено о снижении неустойки. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

При этом доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда ... от <Дата> ООО «Торговый центр «Волга» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Согласно ст. 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Таким образом, исходя из правового смысла указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), для предъявления истцом Чирковым И.С. требований, он должна приобрести статус кредитора по денежному обязательству, то есть иметь на руках вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника ООО «Торговый центр «Волга» заявленных денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере <***> рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рублей (<***>+<***>+<***>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> рубля <***> копеек с перечислением 50% штрафа <***>- АРОО, и 50% <***> – в пользу истца.

    В отношении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Лидер-авто», суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Лидер-авто» <Дата> был заключен договор подряда <№> на выполнение доработки автомобиля, согласно которому подрядчик обязался в срок до <Дата> выполнить работы по установке сигнализации Star Line В9. Стоимость работ по договору составила <***> рублей.

    Согласно квитанции, истцом оплачено ООО «Лидер-авто» денежные средства в размере <***> рублей.

    Работы ответчиком не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств выполнения части работ, а также несения убытков в связи с требованиями истца о взыскании стоимости работ, ответчиком не представлено.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец не передавал автомобиль истцу, следовательно работы по установке сигнализации не могли быть выполнены ответчиком, и он не мог приступить к их выполнению.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Лидер-авто» неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Действительно в силу договора ответчик ООО «Лидер-авто» обязался выполнить работы до <Дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что автомобиль истцу ООО Торговый центр «Волга» не передавался.

Также сторонами не оспаривается, что истцом автомобиль для установки сигнализации ООО «Лидер-авто» не представлялся.

Вместе с тем, из существа обязательства следует, что для его исполнения истцу необходимо было предоставить автомобиль.

Таким образом в действиях ответчика ООО «Лидер-авто» отсутствует вина в нарушении обязательств по договору подряда.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа поскольку нарушений прав потребителя со стороны ООО «Лидер-авто» допущено не было.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый центр «Волга» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек, и с ООО «Лидер-авто» <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Чиркова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу Чиркова И. С. <***> рублей стоимости автомобиля, <***> рублей неустойки, <***> рублей компенсации морального вреда, <***> рубль <***> копеек штраф, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» в пользу Чиркова И. С. стоимость работ по договору подряда в размере <***> рублей (<***> рублей).

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Чиркова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Лидер-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей (пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <***> рубля <***> копеек (<***> рубль <***> копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <***> областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Харлов