Решение по делу № 2-1188/2021 ~ М-481/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1188/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указало, что заявитель является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским E.JI. принято решение № об удовлетворении требований Фархутдинова И.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 71185 руб. 13 коп., при этом соразмерность размера неустойки не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Петрова С.В., управлявшего транспортным средством Lada 219110, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Петрова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства потребителя, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО 753764.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа составляет 85 500 рублей, с учетом износа - 66 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление о выплате величины УТС по Договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен расчет величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС Транспортного средства потребителя составляет 8 648 рублей.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 66 915 рублей, величины УТС в размере 8 648 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 372 рубля 10 копеек, выплаты величины УТС в размере 10 534 рубля 72 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа составляет 141 444 рубля 60 копеек, с учетом износа - 109 287 рублей 10 копеек, величина УТС Транспортного средства потребителя - 19 182 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 372 рубля 10 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании в пользу потребителя доплаты величины УТС по Договору ОСАГО к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГУполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № У-20-130623/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в виде величины УТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 71185 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-181455/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо Фархутдинов И.Р., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Фархутдинова И.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

При этом данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Петрова С.В., управлявшего транспортным средством Lada 219110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Петрова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства потребителя, о чем составлен Акт осмотра №

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа составляет 85 500 рублей, с учетом износа - 66 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление о выплате величины УТС по Договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен расчет величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС Транспортного средства потребителя составляет 8 648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 915 рублей, величины УТС в размере 8 648 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 372,10 руб., выплаты величины УТС в размере 10 534,72 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа составляет 141 444,60 руб., с учетом износа 109 287,10 руб., величина УТС 19 182,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 372,10 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании в пользу потребителя доплаты величины УТС по Договору ОСАГО к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в виде величины УТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, которым постановлено: «взыскать с САО «ВСК» в ползу Фархутдинова И.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 185, 13 руб. В удовлетворении требования Фархутдинова И.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС по Договору ОСАГО отказать».

Оспаривая данное решение, страховщик указывает на неправомерность взыскания неустойки, несоразмерность взысканной неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно представленным суду документам, установлено, что сумма страхового возмещения в размере 42 372,10 руб. получена потребителем 28.07.2020 г. размер неустойки согласно подсчетам финансового уполномоченного составил 71 185,13 руб.

Взыскание неустойки в пользу потребителя финансовых услуг в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором неосновательной выгоды и противоречит пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средствами обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 42000 рублей, так как данная сумма соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Так согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки изменено на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для распределения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Фархутдинова И.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.