Решение по делу № 33-2973/2019 от 27.02.2019

Судья Ракутина Т.О. 27.03.2019 г.

Дело № 33-2973/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Варзиной Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2019, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» в пользу Якимова Вячеслава Васильевича денежные средства в размере 83 862 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015,86 руб.

Возложить обязанность на ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» за счет своих денежных средств, с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением нормативных требований технологии производства работ и правил техники безопасности, с составлением акта выполненных работ выполнить пол на балконе квартиры №** дома ** по ул. ****, г. Перми в соответствии с узлами по серии 2.130-1 в.9 «Детали стен и перегородок жилых зданий» (7.4) и заполнить цементным раствором щель с лицевой стороны балконной плиты и стеной дома квартиры №** дома ** по ул. **** г. Перми.

В удовлетворении остальной части требований Якимова Вячеслава Васильевича в ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований Якимова Вячеслава Васильевича к ПАО АКБ «Уральский финансовый дом», ТСЖ «Жилой комплекс Байрон» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинского районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Якимова В.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов В.В. обратился в суд с иском (с учетом исковых заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО АКБ «Уральский финансовый дом», ТСЖ «Жилой комплекс Байрон», ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» о возложении обязанности, взыскании денежной суммы за причиненный ущерб. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В период с 14.06.2017 по 19.06.2017 произошел залив квартиры истца из квартиры №** в связи с тем, что имеющаяся в ней балконная плита имеет наклон в сторону стены многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми. Согласно выписке из ЕГРП, собственником жилого помещения по адресу: **** является ПАО АКБ «Урал ФД». Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры от 19.06.2017, актом осмотра квартир и установления причин затопления от 19.06.2017 и актом осмотра квартиры от 23.01.2018. Согласно отчету об оценке ООО «Технологии Консалтинга» №007-ТК/18, по состоянию на 30.01.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 171 362 руб. 21.03.2018 истцом в адрес ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также устранить недостатки квартиры, принадлежащей ответчику. Которая данным ответчиком не исполнена.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ПАО АКБ «Урал ФД», ТСЖ «ЖК Байрон», ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» денежные средства в размере 83 862 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32000 руб.; возложить солидарно на ПАО АКБ «Урал ФД», ТСЖ «ЖК Байрон», ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» обязанность за счет своих средств, с привлечением квалифицированного специалиста с соблюдением нормативных требований, технологии производства работ и правил техники безопасности, с составлением акта выполненных работ выполнить ремонт на балконе квартиры №** в жилом многоквартирном доме №** по ул.**** в г. Перми, а именно заполнить щель в месте примыкания балконной плиты к стене дома по всей длине балкона цементным раствором, на внешней стороне балконной плиты выполнить пол в соответствии с требованиями серии 2.130-1 выпуск 9 «Детали стен и перегородок жилых зданий»; возложить солидарно на ПАО АКБ «Урал ФД», ТСЖ «ЖК Байрон», ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» обязанность за счет своих средств, с привлечением квалифицированного специалиста с соблюдением нормативных требований, технологии производства работ и правил техники безопасности, с составлением акта выполненных работ закрыть от попадания осадков (дождя и снега) по всему периметру балкон квартиры №** в жилом многоквартирном доме №** по ул.**** в г. Перми.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖК Байрон» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» в лице временного управляющего Левакова С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» в лице конкурсного управляющего, просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что обязательство общества возникло вследствие ненадлежащего выполнения работ при строительстве объекта долевого строительства, которое следует считать не денежным. Вместе с тем, в связи с банкротством общества хозяйственная деятельность им не ведется. Таким образом, присуждение ООО ТПФ «Пассаж-1» к исполнению обязанности в натуре не соответствует положениям Закона о банкротстве, все требования должны быть предъявлены в денежной оценке. Кроме того, со ссылками на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовые разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указывая, что квартира истцу была передана 25.02.2014, т.е. до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве 18.11.2015, полагает, что требования истца к обществу не являются текущими, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. Информация о том, что общество признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства была известна на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, тем не менее особенности правового положения лица, признанного банкротом, судом первой инстанции не учтены.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2013 между ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» (застройщик) и Якимовым В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №**, который истцом утерян.

01.02.2013, 07.06.2013, 04.10.2013 меду ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» (застройщик) и Якимовым В.В. (участник долевого строительства) заключены дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве №** от 29.01.2013 (том 1 л.д. 167-170).

25.02.2014 между ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» и Якимовым В.В. составлен акт приема-передачи законченного строительством объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру №**, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (том 1 л.д. 171).

Якимов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 на основании акта приема-передачи от 25.02.2014 (том 1, л.д. 8).

Изначально, истец указывал на нарушение его прав собственником квартиры № **, которым согласно представленным материалам является ПАО АКБ «Урал ФД», поскольку полагал, что в период с 14.06.2017 г. по 19.06.2017 произошел залив его в результате протекания воды с балконной плиты квартиры №**, имеющей наклон в сторону стены многоквартирного дома №**.

19.06.2017 председателем правления ТСЖ «ЖК Байрон», членами правления, директором ООО «***», Якимовым В.В. составлен акт осмотра квартиры №**, находящейся в МКД по ул. ****. В результате осмотра установлено, что на стене, потолке, балконном окне и двери жилой комнаты квартиры, выходящей на тыльную сторону МКД имеются следы протекания воды. Вода в виде подтеков стекает по внутренней стене комнаты, по балконному окну и двери, имеются скапливания воды на полу в виде мелких луж. Следы подтека воды имеются по швам плит перекрытий в двух комнатах (комнате выходящей на тыльную сторону МКД и комнате выходящей на боковую сторону МКД). В результате проникновения воды имеются следующие повреждения: потрескалась штукатурка и покраска откосов окна и балконной двери; отклеились обои в верхней части по ширене комнаты, выходящей на тыльную сторону МКД; потрескалась штукатурка и покраска швов плит перекрытий в 2-ух комнатах; вспучивание покрытий из ломината вдоль стен комнат; образование желтых пятен на потолке. Причиной протечки является то, что балконная плита квартиры №** имеет наклон в сторону стены МКД, а в месте примыкани плиты к стене дома по все длине балкона имеется щель шириной от 2 до 3 сантиметров. Балкон является открытым и при выпадении осадков (косой дождь) вода, попадающая на плиту, стекает через щель непосредственно под облицовку стены МКД и в дальнейшем по плитам перекрытий попадает на внутренние стены квартир, расположенных под квартирой ** (том 1 л.д. 112).

19.06.2017 председателем правления ТСЖ «ЖК Байрон», членами правления, директором ООО «***» и собственниками квартиры ** Якимовым В.В., квартиры ** - К. составлен акт (осмотра квартир и установления причин затопления), согласно которому в результате осмотра квартир **, ** находящихся в МКД по ул. **** обнаружено наличие следов затопления водой. При осмотре квартир обнаружено, что затопление обеих квартир произошло сверху из квартиры №** в период с 14.06.2017 по 19.06.2017. В результате осмотра квартиры №** было установлено, что протекание воды в квартиры №**, ** произошло не из инженерных сетей ХВС, ГВС, ВО, а из балконной плиты квартиры №** (том 1 л.д. 111).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры №**, расположенной по адресу: ****, истец обратился в ООО «Технологии Консалтинга». Согласно отчету об оценке №007-ТК/18 от 30.01.2018, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры №**, расположенной по адресу: ****, в результате залива, рассчитанная по состоянию на 23.01.2018 составляет: 171362 руб. (том 2 л.д. 27-104).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз (том 2 л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта №3152/10-2/17-50 от 03.10.2018, протекание воды в период с 14.06.2017 по 19.06.2017 в квартиру №** дома №** по ул. **** г. Перми произошло в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами по устройству балконных плит квартиры №** по ул. **** в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1 л.д. 193-194).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.12.2018 (том 1 л.д. 172-173).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.06.2019.

17.03.2017 между Якимовым В.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис серии ** №**). Страхователем по договору является Якимов В.В., территория страхования: ****.

11.07.2017 Якимов В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии актов осмотра квартиры от 19.06.2017.

25.07.2017 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №110696, в котором отражен размер ущерба.

26.07.2017 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №110696 от 25.07.2017 к договору страхования № ** ** от 20.03.2017 в пользу Якимова В.В. в размере 87500 руб., что подтверждается платежным поручением №033949 от 26.07.2017 (том 2, л.д. 174).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в возникших спорных правоотношениях является застройщик многоквартирного дома ООО ТПФ «ПАССАЖ-1», поскольку именно в результате некачественно выполненных работ по строительству дома по адресу: ****, истцу были причинены убытки в испрашиваемом им размере, что установлено по результатам заключения судебной экспертизы, которую суд признал надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении дела. Также суд возложил на ответчика обязанность выполнить пол на балконе квартиры №** дома ** по ул. ****, г. Перми в соответствии с узлами по серии 2.130-1 в.9 «Детали стен и перегородок жилых зданий» (7.4) и заполнить цементным раствором щель с лицевой стороны балконной плиты и стеной дома квартиры №** дома ** по ул. **** г. Перми. Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности закрыть от попадания осадков по всему периметру балкона квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми суд не усмотрел, указав, что проектной документацией данного многоквартирного дома указанные работы не предусмотрены. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам, как лицам, не виновным в причинении истцу материального ущерба. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, поскольку с претензией о взыскании денежных средств и об устранении возникших недостатков истец к данному ответчику не обращался. С применением положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости ущерба, оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-Ф).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, установив, что материальный ущерб в результате затопления принадлежащего ему по праву собственности жилого помещения причинен истцу в результате некачественно выполненных работ по строительству МКД застройщиком ООО ТПФ «ПАССАЖ-1», обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, а также по выполнению определенных работ, влекущих восстановление нарушенных прав истца на ответчика ООО ТПФ «ПАССАЖ-1».

В данной части решение суда сторонами настоящего гражданского дела, а равно вина в нарушении прав истца непосредственно ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» не оспаривается, то судебная коллегия полагает факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» установленным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, по данному делу исковые требования Якимовым В.В. заявлены как к ООО ТПФ «ПАССАЖ-1», так и ПАО КБ «Урал ФД», ТСЖ «Жилой комплекс «Байрон», которые несостоятельными (банкротом) не признаны. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в рассматриваемой спорной ситуации, возможность удовлетворения требований истца зависела от установления виновного лица в нарушении его прав, которое подлежало определению в ходе рассмотрения дела по существу, т.е., по сути, исковые требования, исходя из того, что предмет и основание иска являлись едиными для всех ответчиков, при этом, истец просил привлечь юридических лиц к солидарной обязанности, то исковые требования в данном случае не могли быть разделены или выделены в отдельное производство, соответственно, исходя из субъектного состава спора, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО ТПФ «ПАССАЖ-1» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: