Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6433/2018 ~ М-5701/2018 от 30.07.2018

№2-6433/2018

04 сентября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Плахову Николаю Прокофьевичу, Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – истец, Общество) обратился в суд с указанным иском к Плахову Н.П., Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский Банк Открытое акционерное общество, являющийся правопредшественником истца, и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» (далее по тексту – Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Плаховым Н.П. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) №-№ (далее по тексту – Договор залога).

В соответствии с Договором залога Плаховым Н.П. в залог передано недвижимое имущество (далее по тексту – Предмет залога):

– жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,5 м2, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кадастровый (или условный) № (далее по тексту – Жилой дом);

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 1002 м2, адрес объекта <адрес> <адрес>. Кадастровый № (далее по тексту – Земельный участок);

– трехкомнатная квартира на втором этаже жилого дома, назначение жилое, общая площадь 72,10 м2, адрес объекта: город <адрес> Кадастровый (или условный номер) № (далее по тексту – Квартира).

Так как Заемщик не исполнял в добровольном порядке свои обязательства по Кредитному договору, то истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с требованиями о взыскании суммы задолженности Заемщика по Кредитному договору в размере 8810417,29 рублей и обращении взыскания на Предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 года исковые требования Общества удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №

Торги по продаже Квартиры признаны несостоявшимися (Протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №)).

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесла Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

20.06.2018 года истец обратился в Тюменский филиал №7 ГАУ Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлением о государственной регистрации права собственности на Квартиру.

При проведении государственной регистрации права собственности выяснилось, что на Квартиру наложен арест в виде запрещения регистрации.

Право залога истца на Предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, арест (запрещение регистрации) в пользу Банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет преимущество в удовлетворении своих требований за счет Предмета залога перед Банком.

При таких обстоятельствах наложения ареста на Квартиру является неправомерным, так как квартира находится в залоге у истца, старшинство залога принадлежит истцу.

В связи с этим истец просит:

освободить Квартиру от ареста в виде запрещения регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать солидарно с Банка и Плахова Н.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Скороходов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плахов Н.П. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: квартиру передал в залог, так как не просчитал возможные коммерческие риски ООО «ТД МеталлоПолимерТюмень».

Представитель ответчика, Банка, третье лицо СПИ РОСП Восточного АО города Тюмени Русинов С.В., в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский Банк Открытое акционерное общество, являющийся правопредшественником истца, и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень» заключили Кредитный договор №.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Плаховым Н.П. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) №-№.

В соответствии с Договором залога Плаховым Н.П. в залог передано недвижимое имущество:

– жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,5 м2, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 1002 м2, адрес объекта <адрес>. Кадастровый №;

– трехкомнатная квартира на втором этаже жилого дома, назначение жилое, общая площадь 72,10 м2, адрес объекта: город <адрес> Кадастровый (или условный номер) №

Так как Заемщик не исполнял в добровольном порядке свои обязательства по Кредитному договору, то истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с требованиями о взыскании суммы задолженности Заемщика по Кредитному договору в размере 8810417,29 рублей и обращении взыскания на Предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.05.2017 года исковые требования Общества удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Торги по продаже Квартиры признаны несостоявшимися (Протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесла Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

20.06.2018 года истец обратился в Тюменский филиал №7 ГАУ Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлением о государственной регистрации права собственности на Квартиру.

При проведении государственной регистрации права собственности выяснилось, что на Квартиру наложен арест в виде запрещения регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Право залога истца на Предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, арест (запрещение регистрации) в пользу Банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет преимущество в удовлетворении своих требований за счет Предмета залога перед Банком.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах наложения ареста на Квартиру является неправомерным, так как квартира находится в залоге у истца, старшинство залога принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Плахова Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Банка суд не считает возможным, поскольку данное лицо прав истца не нарушало.

Возникновение данной спорной ситуации произошло вследствие действий Плахова Н.П., способствовавших возбуждению исполнительного производства.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 209, 304, 334, 340, 3473 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Плахову Николаю Прокофьевичу, Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрещения регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного административного округа города Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: трехкомнатная квартира на втором этаже жилого дома, назначение жилое, общая площадь 72,10 м2, адрес объекта: город <адрес>. Кадастровый (или условный номер) №.

Взыскать с Плахова Николая Прокофьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года с применением компьютера.