Решение по делу № 33-7595/2019 от 01.08.2019

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-7595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,Белодеденко И.Г. Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мерклингер И. В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу

по иску Мерклингер Ирины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Мерклингер И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением Солонец Е.С.

ДД.ММ.ГГ Мерклингер И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование», страховщику причинителя вреда Солонец Е.С., которое ДД.ММ.ГГ выдало Мерклингер И.В. направление в ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в СТО. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было предложено подписать соглашение, в котором отражены условия увеличения сроков ремонта, возможного заключения отдельного договора на ремонт и другие условия, от подписания которого Мерклингер И.В отказалась. По истечении <данные изъяты> рабочих дней отремонтированный автомобиль истцу не передан. ДД.ММ.ГГ страховщику вручена претензия, ответ на которую не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мерклингер И.В. в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, неустойку за отсутствие мотивированного отказа на претензию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Мерклингер И.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мерклингер И. В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал штраф из расчета <данные изъяты> от взысканной неустойки, что противоречит Закону об ОСАГО.

Истец в качестве оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа, полагая, что оснований для его снижения по ст. 333ГК РФ не имелось; при наличии удовлетворенного судом заявления истца документы о ремонте ответчиком не были представлены; установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости и разумности; ответчик на претензию дал формальный ответ, предложив взять направление на ремонт, в то время как автомобиль уже находился в СТО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п.15.2 ст. 12 Закона).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 55,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа(п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела следует, что признав случай страховым и выдав направление на ремонт, страховщик по истечении 30 рабочих дней с момента помещения автомобиля на СТО ДД.ММ.ГГ) отремонтированный автомобиль истцу не передал. Возврат транспортного средства был осуществлен только ДД.ММ.ГГг, после обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГ) и после обращения с исковым заявлением в судДД.ММ.ГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, условий договора страхования, а также учитывая, что страховщиком допущена просрочка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку. Размер взысканный судом неустойки сторонами не оспаривается.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не урегулировал указанный в претензии вопрос о том, что станция технического обслуживания не выдает автомобиль истца по истечении установленного законом срока, следовательно, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, у суда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика имелись основания для удовлетворения исковых требований в части уплаты штрафа. При этом, судебная коллегия учитывает, что первоначально истец обратилась в суд с требованиями о производстве ремонта автомобиля и его передаче.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца о том, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно занижен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа, поведение потерпевшего и страховщика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки штрафа -<данные изъяты>.

Между тем, расчет штрафа в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следовало произвести от суммы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которое страховщиком не было исполнено в установленный законом срок и в добровольном порядке. Однако с учетом применения судом положений ст. 333ГК РФ судебная коллегия с размером штрафа соглашается.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости, оснований, для увеличения размера компенсации морального вреда из представленных сторонами доказательств по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

То обстоятельство, что ответ на претензию носит формальный характер (как указал истец) основанием для взыскания финансовой санкции по смыслу закона, не является.

Исследование документов, подтверждающих ремонт автомобиля истца, не являлось предметом рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Мерклингер И. В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи