Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2016 ~ М-3144/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        06 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката         Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3307/2016 по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» к Климову Д. Л. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо») обратилось в суд с иском к Климову Д.Л. о взыскании задолженности по договору оказания выставочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заместителем директора ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» ФИО3 и Климовым Д.Л. был заключен договор оказания выставочных услуг № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора ответчику были оказаны услуги (организация постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции в помещении Выставочного центра по адресу: <адрес>). Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет <...> в месяц, в том числе НДС 18%. На момент расторжения договора за Ответчиком числилась задолженность в размере <...>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В соответствие с п. 3.1 Договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется согласно фактически оказанным услугам по акту оказания услуг, в случае уклонения участника от подписания акта организатор отправляет акт по почте. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ответчиком, остальные акты направлены почтой. Подписанные экземпляры Истцу не возвращены, мотивированный отказ не предоставлен, на основании п. 3.4 Договора услуги считаются принятыми истцом в одностороннем порядке. Таким образом, Ответчик принял участие в постоянно действующей сельскохозяйственной выставке, однако услуги оплатил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в течение 5 дней с момента получения претензии. Поскольку требования ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» оставлены без внимания, Истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Управления по вопросам миграции МВД России по Свердловской области Климов Д.Л. регистрации в г. Нижний Тагил не имеет.

В связи с этим ответчику на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признала полностью, сославшись на то, что позиция ответчика ей не известна.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Как усматривается из договора оказания выставочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить Климову Д.Л. выставочное место для участия в экспозиции, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать стоимость оказанных услуг в размере <...>, проводя оплату услуг авансовыми платежами до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Факт предоставления услуг истцом подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальными актами, направленными ответчику.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Кроме этого при заключении договора Климов Д.Л. указал в качестве своего почтового адреса – адрес: <адрес>.

Как видно из материалов дела истце неоднократно направлял на указанный адрес акты оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся неполученные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не стал знакомиться с направленными в его адрес актами и претензией, не выполнил надлежащим образом условия договора оказания услуг и не произвел их оплату.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг в размере <...>

Согласно составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выставлены акты оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> За это время была произведена одна оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> Таким образом за указанный период времени размер оказанных услуг составит <...>, из которых оплачено <...>

Кроме взыскания размера задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика также процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен п. 4 согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки по уплате платежей по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности на каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки, но при этом истцом в исковом заявлении допущено неправильное указание на норму права, предусматривающую общие основания ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Согласно расчетов суда, размер неустойки, исходя из положений п. 6.3 Договора в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности на каждый день просрочки составит:

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму (<...> = <...>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <...> = <...>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму (<...> = <...>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <...> = <...>

Таким образом, на момент подачи иска общий размер договорной неустойки составляет <...> = <...>

Согласно ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении и заявлений об увеличении размера иска не подавал. При этом в письменных пояснениях указал, что задолженность образовалась с апреля 2015 года по июль 2015 года (долг за апрель <...>, за май <...>, за июнь <...>, за июль <...>).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Истец просит вынести решение о том, чтобы продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако суд установил, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы в силу положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, и истец вправе и в дальнейшем предъявить ответчику иск о взыскании неустойки, что может повлечь обсуждение судом вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого в отличие от ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о возможности уплаты договорной неустойки по день уплаты средств кредитору, что исключает возможность принятия такого решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит возмещению. Уплата пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Климова Д. Л. в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» задолженность по договору оказания выставочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.