Решение по делу № 22-311/2020 от 20.02.2020

судья И. №22-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда РК от 22 января 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы защитника - адвоката Васильева А.А.на постановление судьи Кондопожского городского суда РК от 10 января 2020 года.

Заслушав выступление защитника - адвоката Васильева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого П. и его защитника - адвоката Васильева А.А.: о признании недопустимыми ряда доказательств; об их исключении из числа доказательств по уголовному делу; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении П..

Защитником - адвокатом Васильевым А.А. была принесена апелляционная жалоба на данное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года в принятии указанной апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что по мнению стороны защиты явка с повинной П. от 29 августа 2019 года, протоколы допроса обвиняемого П. от 29 августа и 17 сентября 2019 года, протокол проверки показаний П. на месте от 03 сентября 2019 года, протокол следственного эксперимента с участием П. от 03 сентября 2019 года, протокол допроса потерпевшего Е. от 17 сентября 2019 года, протокол допроса свидетеля П. от 01 ноября 2019 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями. Заявляет, что отказ суда в принятии апелляционной жалобы нарушает и ограничивает право стороны защиты на доступ к справедливому правосудию, а также препятствует дальнейшему объективному рассмотрению дела судом. Отмечает, что в постановлении от 10 января 2020 года судом разъяснено право обжалования данного решения в Верховный Суд Республики Карелия, что стороной защиты и было сделано. Просит отменить постановление судьи от 22 января 2020 года, признать указанные доказательства недопустимыми, исключить их из числа доказательств, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кондопожского района РК Я. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.45.1 и 47.1 УПК РФ.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно положениям ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об их исключении из числа доказательств, а также об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию, а потому апелляционная жалоба на постановление от 10 января 2020 года не может быть принята к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на обжалуемое постановление от 22 января 2020 года, являются несостоятельными, поскольку постановление об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы является мотивированным и правильным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену постановления, отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда РК от 22 января 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы защитника - адвоката ВАСИЛЬЕВА А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда РК от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков