Приговор по делу № 1-56/2020 (1-595/2019;) от 25.10.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Целипковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., Будриевой С.В.,

подсудимой Невельской Э.Д.,

защитника – адвоката Зима А.Ф., представившей удостоверение № 178 и ордер № 764422,

защитника – адвоката Сопунова В.В., представившего удостоверение № 2664 и ордер № А 1473121,

при участи потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Невельской Эльвиры Дмитриевны, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невельская Э.Д. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ. Невельская Э.Д., управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировала законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив тем самым п. 2.4 ПДД РФ, и попыталась скрыться, однако была настигнута и остановлена на участке автодороги, расположенном <адрес>, экипажем отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе старших инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее старший инспектор ДПС) Потерпевший №1 и Свидетель №2, назначенных на указанные должности приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с и наделенных в соответствии с п.п. 1,2,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 9,10,11,19,29,32 должностной инструкции старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и п.п. 13,14,15,23,30,44,45 должностной инструкции старшего инспектора ДПС Свидетель №2, утвержденных начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., полномочиями по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, проверке документов, удостоверяющих личность граждан, остановке транспортных средств (независимо от места нахождения и времени суток), составлению протоколов об административных правонарушениях, применению к нарушителям мер административного воздействия, организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения на посту или маршруте патрулирования, то есть являвшихся представителями власти.

Находясь в указанном выше месте в салоне автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, Невельская Э.Д. отказалась выполнить неоднократные законные требования находившихся при исполнении своих служебных обязанностей старших инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 о предъявлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство, а также проследовать в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на кузове которого имелась соответствующая цветографическая схема, для доставления ее в УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, чем совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неоднократным отказом Невельской Э.Д. добровольно выполнить законные требования сотрудников полиции, старшие инспектора ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 были вынуждены для ее извлечения из салона автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № применить силу, при этом Невельская Э.Д., осознавая, что Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, неоднократно ей представились, а Потерпевший №1, кроме того, предъявил свое служебное удостоверение, являются представителями власти - сотрудниками полиции, и находятся при исполнении служебных обязанностей, в процессе ее принудительного препровождения сопровождения в служебный автомобиль, находясь в указанном выше месте - на участке автодороги, расположенном <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. применила к старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусив его за левую руку в области предплечья, чем причинила ему физическую боль и повреждения в виде ссадин и кровоподтека средней трети задней поверхности левого предплечья, которые не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Невельская Э.Д. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хундай Солярис»» г\н № она двигалась по автодороге в <адрес>, возвращаясь после работы из <адрес> на дачу. Во время движения на перекрестке у <адрес> справа по ходу движения у столба видела стоящую с выключенными габаритными огнями машину, которую не рассматривала, и поехала дальше. Двигаясь со скоростью не более 40 км\ч, проехав после перекрестка метров 300, увидела, что с ее машиной поравнялся другой автомобиль, на котором были белые проблесковые фонари, и инспектор, сидящий на переднем пассажирском сидении, одетый в куртку и светоотражающий жилет, светящимся жезлом подал ей знак остановки. Остановившись, к ее автомобилю подошел Свидетель №2 (ранее не знакомый), одетый в форменную полицейскую рубашку с коротким рукавом, без фуражки и с фонариком в руке, на рубашке были также видны погоны, который не представившись стал кричать, что она не показывает ему документы. При этом Потерпевший №1 (также ранее не знакомый) стоял на противоположной стороне дороги, напротив ее автомобиля, и когда ФИО14 посветил на него фонариком, показал удостоверение, которое она в условиях темного времени суток и расстояния до Потерпевший №1 рассмотреть не смогла. Затем после того, как Потерпевший №1 и ФИО14 представились, показали документы, последний наклонился к ней, она увидела погоны, и потянулась за документами, однако в этот момент ФИО14 разблокировал дверь автомобиля через открытое окно, открыл дверь, через нее вытащил ключ и замка зажигания, отстегнул ремень безопасности и потянул ее из машины, в связи с чем она упала лицом вниз на асфальт. Подняв ее, они надели на нее наручник и повели в свою машину. От полученной боли, так как сильно болят суставы и плечи, допускает, что могла укусить Потерпевший №1, однако такого не помнит. Затем после того, как наручник с нее были сняты, сходила к машине, где взяла сумку с документами, закрыв машину, вернулась в автомобиль к ФИО14 и Потерпевший №1. Спросив разрешения позвонить, получив согласие, позвонила со своего телефона <данные изъяты>, далее была доставлена в УМВД для составления протоколов. Пояснила, что так как мужчины были не в форме, без фуражки, не представились, машина была без опознавательных знаков ДПС, было темно, не знала, что ее остановили сотрудники полиции.

При этом в ходе предварительного расследования Невельская Э.Д. давала показания о том, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, видела, что с ней поравнялся автомобиль с проблесковыми маячками, учитывая что на тот момент в ее автомобиле была включена музыка, не слышала, была ли включена сирена на догнавшем ее автомобиле. После остановки, к ней подошли двое мужчин, которые сначала не представились, несмотря на то, что она неоднократно, просила их об этом, они просто просили у нее документы на право управления автомобилем, сказав, что они являются сотрудниками полиции. Приблизительно в течение 10-15 минут у них продолжался разговор, в ходе которого мужчины требовали от нее документы на право управления транспортным средством, а она отказывалась, так как не удостоверилась в том, что мужчины действительно являются сотрудниками полиции и требовала вызвать полицию. Когда в ходе этого разговора она наклонилась к телефону, для того, чтобы позвонить и вызвать полицию, один из мужчин наклонился и вытащил ключи из замка зажигания ее автомобиля, после этого, открыв дверь, они извлекли ее из автомобиля и начали одевать на нее наручники, от чего она испытала боль и в этот момент укусила одного из мужчин за левую руку в области предплечья, так как его рука находился перед ее лицом. Когда она укусила одного из мужчин, одевавших на нее наручники, тот был одет в форменную одежду, то есть в месте укуса были рукава от куртки и рубашки, и он после этого выругался нецензурной бранью. Затем, находясь в машине, попросила снять наручники, что и было сделано, далее мужчины разрешили ей забрать вещи и документы из ее машины, и отвезли ее в здание <адрес> полиции, приехав куда она (Невельская) поняла, что указанные мужчины действительно являются сотрудниками полиции. Поясняла также, что при вышеописанных обстоятельствах видела, что на Потерпевший №1 была форменная одежда, у ФИО14 не было фуражки, на их автомобиле видела только мигалки, сирены не слышала. Кусая Потерпевший №1, не понимала, что он сотрудник полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, так как вели себя ФИО14 и Потерпевший №1 неадекватно, не представлялись, не предъявляли служебные удостоверения, не назвали причину остановки.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> в <адрес>, он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 При попытке остановить автомобиль «Хундай Солярис» г\н № при помощи светового жезла регулировщика, водитель указанного автомобиля не выполнил требование об остановке и проследовал в сторону <адрес>. При осуществлении преследования указанного автомобиля были включены проблесковые маяки, сирена, с помощью громкоговорителя водителю автомобиля Хундай сообщалось о необходимости остановки, на что водитель не реагировал. После остановки указанного автомобиля на расстоянии около <адрес>, он (Потерпевший №1) подойдя к водителю, как в последующем было установлено Невельской Э.Д., представился и попросил предъявить и передать документы на право управления транспортным средством, на что водитель отказалась выполнить указанное требование. Далее Невельская Э.Д. потребовала предъявить служебное удостоверение, на что им было предъявлено последней служебное удостоверение, но и после этого она отказалась предъявить свои документы. На неоднократные требования не реагировала, на просьбу выйти из машины для проследования в дежурную часть, отвечала отказом. В связи с указанным Невельской Э.Д. было сообщено, что в случае неповиновения к ней будет применена физическая сила и спецсредства, но она также ответила отказом на требование выйти из автомобиля и проследовать в УМВД России по <адрес>. Применив физическую силу, совместно со старшим инспектором Свидетель №2 они извлекли Невельскую Э.Д. из автомобиля и во время доставление ее к служебному автомобилю, Невельская Э.Д. укусила его (Потерпевший №1) за левую руку, после чего в отношении Невельской Э.Д. было применено специальное средство - наручники. Далее на служебном автомобиле Невельская Э.Д. была доставлена в УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, неся службу совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, была предпринята попытка остановки автомобиля «Хундай Солярис» г\н № при помощи светового жезла регулировщика, однако водитель указанного автомобиля не выполнил требование об остановке и проследовал в сторону <адрес>. При осуществлении преследования указанного автомобиля были включены проблесковые маяки, сирена и с помощью громкоговорителя водителю автомобиля Хундай сообщалось о необходимости остановки, на что он не реагировал. После остановки указанного автомобиля на расстоянии около <адрес>, Потерпевший №1 подошел к водителю, как в последующем было установлено Невельской Э.Д., представился и попросил передать документы на право управления транспортным средством, на что женщина водитель, сообщила, что отказывается передавать и предъявлять им документы. Затем Невельская Э.Д. потребовала у Потерпевший №1 предъявить служебное удостоверение, что последний и сделал, но она все равно также отказалась передать им документы. На неоднократные требования не реагировала, на просьбы выйти из машины для проследования в дежурную часть отвечала отказом. После того как Невельской Э.Д. было сообщено о том, что в случае неповиновения к ней будет применена физическая сила и она вновь ответила отказом проследовать в дежурную часть, применив физическую силу совместно со старшим инспектором Потерпевший №1 они извлекли Невельскую Э.Д. из автомобиля и во время доставление ее к служебному автомобилю Невельская Э.Д. укусила Потерпевший №1 за руку, после чего в отношении Невельской Э.Д. было применено специальное средство - наручники. Далее на служебном автомобиле Невельская Э.Д. была доставлена в УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности на расстоянии <адрес> где Невельская Э.Д. укусила его за левую руку (т<данные изъяты>).

Как следует из выписок из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с Потерпевший №1 и Свидетель №2 назначены, каждый, на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно должностных инструкций старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения строевых подразделений полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетель №2 также от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных начальником УМВД России по <адрес>, последние обладают, в том числе, и полномочиями по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, проверке документов, удостоверяющих личность граждан, остановке транспортных средств (независимо от места нахождения и времени суток), составлению протоколов об административных правонарушениях, применению к нарушителям мер административного воздействия, организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения на посту или маршруте патрулирования (<данные изъяты>).

Из постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отказ ДД.ММ.ГГГГ. на неоднократные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, передать документы на транспортное средств и водительское удостоверение, отказ проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Невельская Э.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> обратился Потерпевший №1, с диагнозом укушенная рана левого предплечья, полученная при укусе второго сентября женщиной водителем при задержании, в удовлетворительном состоянии отпущен домой (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтека средней трети задней поверхности левого предплечья, которые не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются согласно п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения причинены тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует вид повреждений (ссадины и кровоподтек), а также изолированный очаговый характер. Давность обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении то есть могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (характер корочки ссадин, цвет кровоподтека) на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, где выявлены указанные повреждения. Механизм обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, то есть могли образоваться в результате укуса зубами человека в область левого предплечья, что подтверждается совпадением локализации повреждений с точкой приложения силы, механизмом травмы (тупая травма), а также морфологическими особенностями повреждений (дугообразная форма частей осаднения, их взаимное расположение) (<данные изъяты>).

При этом в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в конце <адрес>, неся службу в совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, при попытке им (Потерпевший №1) остановить автомобиль «Хундай Солярис» г\н № световым жезлом регулировщика, водитель указанного автомобиля сначала снизил скорость, однако потом, не останавливаясь, продолжил движение, не выполнив таким образом требование об остановке, и проследовал в сторону <адрес>. При осуществлении преследования указанного автомобиля были включены проблесковые маяки, включена сирена и с помощью громкоговорителя водителю автомобиля Хундай сообщалось о необходимости остановки. После остановки указанного автомобиля на расстоянии <адрес> он (Потерпевший №1) подойдя к водителю, как в последующем было установлено им оказалась Невельская Э.Д., представился и потребовал предъявить документы, на что последняя отказалась выполнить указанные требования, сказав, что перед ней не сотрудники полиции. При этом инспектор ДПС Свидетель №2 находился рядом с ним. В связи с указанным он (Потерпевший №1) достал свое служебное удостоверение и показал его Невельской, а ФИО14 в это время подсвечивал удостоверение, чтобы его можно было прочесть. После этого они вновь потребовали, чтобы она передала документы, на что Невельская категорически отказалась и потребовала вызвать полицию. Объяснив ей, что они являются сотрудниками полиции, вновь потребовали передать документы, на что она сказала, что они не полиция, а дорожные рабочие. На неоднократные требования передать документы Невельская отвечала категорическим отказом. На требование выйти из автомобиля и проследовать в УМВД России по <адрес> также ответила отказом. После того как Невельской Э.Д. было сообщено о том, что в отношении нее будет применена физическая сила, если она откажется проследовать в патрульный автомобиль, и она также ответила отказом, применив физическую силу совместно со старшим инспектором Свидетель №2 они извлекли Невельскую Э.Д. из автомобиля. Во время доставление ее к служебному автомобилю Невельская Э.Д. укусила его (Потерпевший №1) за левую руку, от чего он испытал физическую боль, и имелись повреждения в виде синяка и кровоподтека, была содрана кожа и видны следы зубов, в связи с чем он впоследствии обратился в ЦРКБ <адрес>, где ему обработали рану, наложили повязку и сделали укол в плечо. После того как Невельская Э.Д. укусила его, к ней было применено специальное средство - наручники. Далее на служебном автомобиле Невельская Э.Д. была доставлена в УМВД России по <адрес>. В последующем для приобщения к материалам уголовного дела была направлена аудио-видеозапись системы «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего. Указал потерпевший в ходе допроса и о том, что при вышеописанных событиях он был одет в форменную одежду, под форменной курткой была рубашка с коротким рукавом. На куртке были нашивки «ДПС ГИБДД», погоны, эмблемы, нагрудный знак с надписью «полиция ДПС» с указанием номера. Также на нем был регистратор «Дозор», фуражка, в руках был жезл. Патрульный автомобиль имел цветографическую схему с каждой стороны, синие полосы, надпись «Полиция», указание на телефоны доверия, на багажнике и на капоте были надписи «ДПС», сверху установлены проблесковые маяки и антенна под радиостанцию. Добавил, что вещи у Невельской Э.Д. никакие не изымались, спустя непродолжительное время, когда она успокоилась, наручники были с нее сняты, без них она сходила к своему автомобилю, взяла от туда вещи, закрыла его и вернулась обратно в патрульный автомобиль, по пути всего следования в дежурную часть могла пользоваться своим сотовым телефоном, что и сделала, позвонив <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в период ночной смены, когда он совместно инспектором ДПС Потерпевший №1 находились на смене патрулирования в <адрес>, при попытке последним остановить автомобиль «Хундай Солярис» г\н № световым жезлом регулировщика, водитель указанного автомобиля сначала снизил скорость, однако потом не останавливаясь продолжил движение, не выполнив требование об остановке и проследовал в сторону <адрес>. При осуществлении преследования указанного автомобиля были включены проблесковые маяки, с помощью громкоговорителя водителю автомобиля Хундай сообщалось о необходимости остановки, на что он не реагировал. Преследуя указанный автомобиль, сначала ехали за ним, потом поравнялись и стали сдвигать в сторону, в результате чего машина остановилась на расстоянии <адрес>. Инспектор Потерпевший №1 сразу же подошел к водителю, как в последующем было установлено им оказалась Невельская Э.Д., попросил предъявить документы, но она отказалась выполнить требования передать документы на право управления автомобилем. Поняв, что ситуация не стандартная, подошел к автомобилю, слышал в этот момент как Потерпевший №1 просит у женщины документы, на что та в ответ кричала, что никаких документов предъявлять не будет, что они вообще не сотрудники полиции, а дорожные работники. При этом инспектор Потерпевший №1 предъявил ей свое служебное удостоверение, которое он (Свидетель №2) подсвечивал. На неоднократные требования предъявить документы, выйти из автомобиля Невельская Э.Д. отвечала отказом. После того как Невельской Э.Д. было сообщено о том, что в отношении нее будет применена физическая сила, она также ответила отказом на требование выйти из автомобиля и проследовать в УМВД России по <адрес>. После указанных переговоров, происходивших длительное время, применив физическую силу, совместно со старшим инспектором Потерпевший №1 они извлекли Невельскую Э.Д. из ее автомобиля, и во время доставление ее к служебному автомобилю Невельская Э.Д. укусила старшего инспектора Потерпевший №1 за левую руку, после чего в отношении ФИО2 было применено специальное средство - наручники. Самого момента укуса не видел, так как светили фары машины, мигали проблесковые маячки, но слышал, как Потерпевший №1 крикнул, что она его укусила, затем видел на руке последнего отпечатки зубов и то, что кожа в этом месте была содрана. Заступая на смену с рукой у Потерпевший №1 все было в порядке, и по имевшимся повреждения было видно, что они нанесены только что. Далее на служебном автомобиле Невельская Э.Д. была доставлена в УМВД России по <адрес>. Указал свидетель также и то, что при вышеописанных событиях патрульный автомобиль имел светографические схемы синего цвета, надписи «полиция», «дежурная часть», «ДПС», красные и синие мигалки, синие номерные знаки спереди и сзади, которые подсвечиваются, также имелась голосовая сигнализация и исправные маяки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что заступив на службу от инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что ими в период несения службы был остановлен автомобиль «Хундай Солярис», которым управляла Невельская Э.Д. Требования об остановке транспортного средства водитель Невельская Э.Д. выполнила не сразу, поэтому инспекторам пришлось ее преследовать. После остановки Невельская Э.Д. на законные требования старших инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №2 передать документы ответила отказом. Для доставления Невельской Э.Д. в УМВД России по <адрес> в отношении нее старшими инспекторами была применена физическая сила и спецсредство - наручники, о чем сотрудники доложили рапортами. При этом после того как Невельская Э.Д. была извлечена из автомобиля, она укусила инспектора Потерпевший №1, что слышно на видеозаписи, которую он просматривал неоднократно перед выдачей следственным органам. Также Потерпевший №1 показывал ему (Свидетель №1) на следующий день после указанных событий укус, и пояснял, что его укусила водитель при задержании в тот момент, когда была извлечена из автомобиля и стояла на улице.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, осмотренная надлежащим образом следователем, признанная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, хранящаяся в материалах уголовного дела, согласно которой на ней зафиксированы действия сотрудников ДПС Потерпевший №1, Свидетель №2 и самой Невельской Э.Д., произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной видеозаписи усматривается, что после остановки транспортного средства под управлением Невельской Э.Д., сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 неоднократно Невельской Э.Д. выдвинуты требования о предъявлении документов и требования о проследовании в патрульный автомобиль, на что последняя неоднократно отвечает отказом. На видео зафиксировано и то, что сотрудником полиции Невельской Э.Д. для обозрения предъявляется служебное удостоверение, подсвечивающееся жезлом. После требований сотрудниками ДПС о выходе из машины, предупреждении Невельской Э.Д. о применении физической силы и спецсредств, последняя также ответила отказом выполнить указанные требования. Затем Невельская Э.Д. сотрудниками ДПС была извлечена из автомобиля, после чего инспектор Потерпевший №1 говорит, что она (Невельская Э.Д.) его укусила, после указанного были применены спецсредства – наручники (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО8, <данные изъяты>, который показал, что <данные изъяты> (Невельская Э.Д.) позвонила ему в ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что она поехала разбираться в отделение полиции в <адрес> Потом от соседа по даче узнал, что машина <данные изъяты> стоит на перекрестке в <адрес> с включенными габаритными огнями. Доехав до отделения полиции в <адрес>, узнал, что <данные изъяты> задержана до суда, забрал ключи от машины, так как является ее собственником, отогнал машину домой. По прошествии времени забрал <данные изъяты> привез домой, она чувствовала себя очень плохо, у нее были проблемы с давлением. Описывая события произошедшего, <данные изъяты> рассказала, что ехала на дачу вечером, проезжая мимо перекрестка дорог на <адрес> и <адрес>, на расстоянии 300 м от этого перекрестка ее обогнала машина и вынудила ее затормозить, в связи с чем она съехала на обочину. После этого к ней подошли, потребовали документы, но так как она не могла понять, кто это такие были, так как люди были не в форменной одежде, не представились, документы им не показала. Добавила, что возможно укусила одного из подошедших, но не может понять, как это произошло. При этом охарактеризовал <данные изъяты> исключительно с положительной стороны, пояснил, что сам является инвалидом, а Невельская Э.Д., <данные изъяты>, страдают сахарным диабетом, <данные изъяты>

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Невельской Э.Д. в совершении ею указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменным материалам уголовного дела.

Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, судом также не установлено.

К показаниям свидетеля защиты ФИО8 в части того, что подошедшие к <данные изъяты> мужчины были не в форменной одежде, не представились, и возможно <данные изъяты> кого-то и укусила, суд относится критически, их при принятии решения во внимание не принимает, так как они не согласуются с представленными суду доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которым суд доверяет по вышеизложенным обстоятельствам, считает их неубедительными и недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, <данные изъяты>

Вопреки утверждениям подсудимой и стороны защиты судом при рассмотрении уголовного дела не установлено фактов противоправного поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, в том числе и потерпевший Потерпевший №1, находились при исполнении своих служебных обязанностей, после преследования автомобиля под управлением подсудимой, после его остановки, представились, Потерпевший №1 предъявил свое служебное удостоверение, неоднократно выдвигал требование о передаче документов и выходе из автомобиля, на что Невельская Э.Д. отвечала отказом. При этом после указанного к последней была применена физическая сила, а применение физической силы сотрудником полиции предусмотрено ст. 20 Федерального закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе и для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

К версии Невельской Э.Д. о том, что ей не было достоверно известно, что остановившие ее автомобиль мужчины, в том числе потерпевший Потерпевший №1, являются сотрудниками полиции, и что она укусила последнего не умышленно, от причиненной боли в связи с применением спецсредства - наручников, суд относиться критически. Указанные доводы Невельской Э.Д. опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта о наличии повреждений у потерпевшего и степени их тяжести, а также видеозаписью, представленной стороной обвинения, из которых также следует, что спецсредства – наручники были применены к Невельской Э.Д. уже после того, как она укусила инспектора ДПС. Указанное подтверждается последовательными и согласующимися показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания Невельской Э.Д., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, фактически отрицавшей факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что данная позиция является способом реализации ее права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом проведенная по делу экспертиза в рамках настоящего уголовного дела проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Невельской Э.Д. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Невельская Э.Д. применила в отношении сотрудника правоохранительных органов – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, насилие, неопасное для жизни или здоровья, укусив последнего, от чего он испытал физическую боль, и ему были причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтека средней трети задней поверхности левого предплечья.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Невельской Э.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Невельской Э.Д. преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Невельской Э.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие на ее иждивении мужа инвалида III группы, малолетней внучки, проживающей совместно с подсудимой, категории «ребенок-инвалид», а также состояние здоровья самой Невельской Э.Д., страдающей рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Невельской Э.Д. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание Невельской Э.Д. следует назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая официально трудоустроена, имеет на иждивении мужа и внучку инвалидов.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимой Невельской Э.Д. обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Избранную в отношении Невельской Э.Д. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Суд считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевший перенес морально-нравственные страдания, так как в результате незаконных действий Невельской Э.Д. испытал физическую боль, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, а также реальную возможность возмещения виновной морального вреда, которая является трудоспособным лицом, имеет иждивенцев, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать которые надлежит с Невельской Э.Д.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.

Учитывая состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении лиц, материальное положение которых при взыскании с подсудимой процессуальных издержек может существенно отразиться, суд считает возможным освободить Невельскую Э.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Зима А.Ф. в сумме 9 850 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>