Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по делу № 33-8123/2021 от 17.02.2021

Судья: фио

Дело № 33-8123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике   фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио фио об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, по договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) № 236/6-1/ЗНИ-2011 от дата – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0003001:4143, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Удовлетворить из стоимости предмета залога требования наименование организации по кредитному договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 236-1/КЛФ-2010 т дата по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-122212/2017 в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу  наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к фиоо., об обращении взыскания, на недвижимое имущество предоставленное истцу в качестве залога по договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) № 236/6-1/ЗНИ-2011 от дата, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0003001:4143, удовлетворении из стоимости предмета залога требования истца наименование организации по кредитному договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 236-1/КЛФ-2010 от дата по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-122212/2017 в размере сумма 

Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации и фиоо. заключены кредитные договоры, соглашением между наименование организации, ООО «Производственно-коммерческая наименование организации и фио от дата произведён перевод долга по кредитным договорам, все права и обязанности по договорам перешли к ООО «Производственно-коммерческая наименование организации, факт заключения указанных договоров и соглашений подтвержден решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-122212/17-81-1168. В связи с образованием задолженности наименование организации перед наименование организации по договорам истец обратился в суд, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-122212/17-81 1168 с наименование организации в пользу наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма Надлежащее исполнение обязательств наименование организации обеспечивалось последующим залогом недвижимого имущества - договором о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) № 236/6- 1/ЗНИ-2011 от дата, в соответствии с п. 3.1. которого квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003001:4143 была предоставлена в залог в качестве обеспечения по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 236-1/КЛФ- 2010 от дата; стороны согласовали оценку заложенной квартиры в размере сумма Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № 2-749/2019 требования фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003001:4143 и снятии запретов на совершение сделок  удовлетворены частично; в удовлетворении требования о снятии обременение в виде ипотеки, установленной в пользу наименование организации решением суда  отказано; решение вступило в силу дата ООО «Производственно-коммерческая наименование организации принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет. В соответствии с Договором залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Истец направил претензию в адрес нового собственника в целях урегулирования спора мирным путем, однако, претензия не была получена адресатом; задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

 Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования с учетом утонений поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд, не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

 На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фиоо, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фиоо.- фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-122212/17-81 1168 с ООО «Производственно-коммерческая наименование организации в пользу наименование организации  взыскана задолженность по договорам в размере сумма

Также решением суда установлено, что между наименование организации и фиоо. заключены следующие договоры: договор №236-1/КЛФ-2010 от дата, в соответствии с условиями которого, банк открыл фио кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более сумма сроком по дата, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5% годовых; договор №192-1/КЛФ-2011 от дата, в соответствии с условиями которого, банк открыл фио кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма сроком до дата, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 13,5 % годовых; договор №041-1/КЛФ-2012 от дата, в соответствии с условиями которого, банк открыл фио кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма сроком на один год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 11% годовых.

Между наименование организации, наименование организации дата заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № 40А-251578/2016 наименование организации признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено наименование организации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № 2-749/2019 исковые требования фио фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003001:4143 и снятии запретов на совершение сделок удовлетворены частично, признано право собственности фиоТ,о. на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003001:4143. Указано, что решение является основанием для  регистрации права собственности фиоо. на квартиру, распложенную по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003001:4143; сняты запреты за совершении действий по регистрации спорного имущества, наложенных судебными приставами-исполнителями. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением, вступившим законную силу, установлено, что в соответствии с предварительным договором № В/01-89П от дата наименование организации и фиоо. пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес со следующими характеристиками: номер квартиры 89, общей площадью 57,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. покупатель вносит на расчетный счет организации денежные средства в размере сумма, которые зачитываются по основному договору в счет стоимости квартиры. Стоимость квартиры устанавливается в основном договоре, исходя из цены 1 квадратного места в размере сумма 

В силу п. 1.5. Договора стороны обязались заключить основной договор до дата включительно.

Как следует из п. 1.8 договора,  в день подписания договора, квартира находилась в залоге в наименование организации по договору залога (последующая ипотека) № 236/6- 1/ЗНИ-2011 от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на квартиру, распложенную по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003001:4143, наложены ограничения/обременения на квартиру, в частности ипотека, зарегистрированная № 77-77-18/044/2011-012 от дата по дата.

Таким образом фиоо. не мог не знать о наличии залога на спорную квартиру, так как в договоре имеется указание на договор залога и сведения о регистрации залога, в связи с чем исковые требования фио об отмене ограничения (обременения) в виде ипотеки квартиры признаны судом необоснованными и в данной части требований отказано.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:06:0003001:4143 была предоставлена в залог в качестве обеспечения по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 236-1/КЛФ- 2010 от дата

По Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата № 236/6-1/ЗНИ-2011 в редакции дополнительных соглашений, стоимость предмета ипотеки (залоговая стоимость) устанавливается в размере сумма (п. 2.3 дополнительного соглашения № 8 к Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) № 236/6-1/ЗНИ- 2011 от дата).

Как указывает истец до настоящего времени наименование организации принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора истец, посредством почтовой связи направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Право собственности фиоо. на объект недвижимого имущества - жилое помещение и его обременение по договору залога (ипотеки) подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные  требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0003001:4143.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании соглашения сторон, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, суд первой инстанции  обратил взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77:06:0003001:4143, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

Кроме того, суд правомерно удовлетворил исковые требования об удовлетворении из стоимости предмета залога требования наименование организации по кредитному договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 236-1/КЛФ-2010 т дата по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-122212/2017 в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 335, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 9, 38, 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны  на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия ограничений на квартиру по адресу: адрес, установлен в ЕГРН до дата, ввиду чего суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку  основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

На основании ч. 6 ст. 53 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего хранение документарной закладной или электронной закладной.

Приказом Минэкономразвития России от дата № 943 (ред. от дата) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Приказ № 943) определяется структура и порядок внесения сведений в кадастр недвижимости (п. 1 Приказа № 943).

В соответствии с п. 102 Приказа № 943 в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются: срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу п. 102 Приказа № 943, дата - дата является сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, ипотека как обременение в силу Закона об ипотеке, Закона о государственной регистрации, а также Приказа № 943 прекращается только в том случае, если запись о ней в ЕГРН отсутствует.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с требованиями об обращения взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата установлено, что отношении указанной квартиры существует обременение в виде ипотеки в пользу наименование организации, зарегистрированное на основании Договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата № 236/6-1/ЗНИ-2011 (Договор залога) с № 77-77-18/044/2011-012 от дата (Ипотека).

Договор залога заключен дата.

В силу положений пункта 1 ст. 335 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Никаких указаний о применении к положениям о залоге, положений о поручительстве по состоянию на момент возникновения правоотношения по залогу, не было.

В силу ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ, изменения, на которые ссылается Ответчик, вступили в силу:

Пункт 1: настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата.         Пункт 3: Положения гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшем после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, редакция закона, на которую ссылается ответчик, вступила в действие дата, в силу специального указания закона, она распространяется на правоотношения возникшее после указанной даты.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, указанные ответчиком нормы права не подлежат применению к правоотношениям, возникшим на основании Договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата № 236/6-1/ЗНИ-2011.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы 
о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: