Приговор по делу № 1-10/2020 (1-182/2019;) от 26.12.2019

Уг. дело № 1-10/2020 (следственный номер 11901950024000418)

УИД 19RS0010-01-2019-001223-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира          28 января 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ширинского района РХ Солдатова А.Е.,

потерпевшего Феськова В.Е.,

подсудимого Дика А.А.,

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дика А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дик А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон).

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Дик А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от восточного угла здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки № без цели хищения (угон), принадлежащий Потерпевший №1, присел на водительское сидение указанного выше автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего без согласия собственника, поехал на нем по дорогам общего пользования <адрес>, совершив тем самым угон автомобиля марки №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 250 000 руб.

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дик А.А., управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от километрового знака <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего преступные действия Дика А.А. были обнаружены инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району.

В судебном заседании подсудимый Дик А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дельхман А.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 каких-либо возражений относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке не привел.

Государственный обвинитель Солдатов А.Е. не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Дику А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Дика А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Дик А.А. не судим (л.д. 152-154), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дику А.А., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного дознания, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективных данных, что Дик А.А. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для освобождения Дика А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Дику А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, а, следовательно, стабильного источника дохода, принимает во внимание необходимость возмещения причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление Диком А.А. не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 250000 рублей. В обоснование данного иска потерпевшим указано, что Дик А.А., совершил угон его автомобиля, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Государственный обвинитель просит оставить данное заявление без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Сторона защиты полагала в удовлетворении исковых требований отказать, считая заявленную сумму ущерба завышенной, не подтвержденной доказательствами.

Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. При этом размер причиненного ущерба определяется потерпевшим и подтверждается им в судебном заседании достоверными доказательствами, причем данные доказательства не могут иметь предположительный характер.

Принимая во внимание, что для определения суммы фактического имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в связи с противоправными действиями Дика А.А., необходимы подтверждающие документы, а также дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и отложение в связи с этим судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дика А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания (МО Ширинский район);

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дика А.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего со снятием ограничения в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- обувь, изъятую у Дика А.А., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, вернуть осужденному Дику А.А.;

- DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на котором запечатлен момент угона автомобиля марки №, принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           Лейман Н.А.