Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-3900/2021;) ~ М-3484/2021 от 06.09.2021

63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Доровских С. Н. к НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного проливом после проведения работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Доровских С.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 59,50 кв. м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Раделпроект» был заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. В число многоквартирных домов подлежащих ремонту в соответствии с указанным договором входил жилой дом по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном жилом доме ООО «СК Раделпроект» выполняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе ремонт системы теплоснабжения. В начале декабря 2020 года произошел пролив в системе отопления, горячей водой залило квартиру истца. Накануне сотрудниками ООО «СК Раделпроект» выполнялись работы по замене радиаторов и труб системы теплоснабжения в квартире истицы. Доровских С.Н. обратилась в аварийную службу ООО «УК «Заусиновский» с просьбой устранить протечку, а также в управляющую компанию для вызова специалистов для составления акта о последствиях залива квартиры. В результате обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Заусиновский» Карташовой Е.В., инженера ЖЭУ-11 Шилова Д.М. было установлено, что в квартире истицы обнаружены следы протечки и причинен ущерб имуществу. Согласно акта № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явилась неисправность отопительного прибора в квартире после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций. Работы по капитальному ремонту осуществлялись ООО «СК Раделпроект». Помимо внутренней отделки квартиры, в результате залива квартиры пострадала мебель и иное имущество истицы: стенка для гостиной, мягкий гарнитур (диван и два кресла), занавески для гостиной. Истица обратился в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета №-№ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) и внутренней отделке <адрес> после залива, итоговая величина стоимости ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения составила - 261 746,21 рублей.; итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного иному имуществу составила - 24 908 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Доровских С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, денежные средства в размере 286 654,21 рублей, 6 066,54 рублей - в счет возврата оплаты госпошлины.

Впоследствии истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Доровских С. Н. сумму ущерба, причиненного имуществу без износа в размере 200 702,57 руб., стоимость ущерба имуществу, подлежащего полной замене в размере 9 199,99 руб., 6 066,54 рублей - в счет возврата оплаты госпошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представители истца по доверенности Илюхина О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ефанова Ю.С. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СК Раделпроект» по доверенности Беркутов К.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО УК "Заусиновский" в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что Доровских С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что управление указанным выше домом осуществляет ООО УК «Заусиновский».

Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> между Некоммерческой организацией «ФКР» и ООО «СК РАДЕЛПРОЕКТ» заключён договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>.

В квартире истца произошла протечка, что подтверждается актами ООО «УК «Заусиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) и № (т.1 л.д.15-160), фотоматериалами, ответом УК «Заусиновский», выпиской из журнала регистрации заявок (т.1 л.д.217-219).

Факт залития подтвержден также показаниями свидетелей Прокофьева О.А. и Мещерякова А.С., последний пояснил, что он является сотрудником ООО «Раделпроект», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась старшая по дому № по <адрес>, сказала, что в квартире истицы произошел залив, это было в выходные, аварийная бригада перекрыла батарею, в понедельник он вышел на осмотр квартиры истицы, все в квартире было мокрое. В управляющей компании ему сказали, что причиной пролития является отсутствие нижней пробки радиатора, она была откручена. Сотрудники ООО «СК «Раделпроект» предлагали истице возместить ущерб в размере 30000 руб., однако последняя отказалась. Прокофьев О.А. пояснил, что после залива был в квартире истицы, батарея была целая, перекрыты краны, о причинах залития ему неизвестно.

Из актов № и №, составленных комиссией в составе инженера ПТО и инженера ЖЭУ 11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование жилого помещения № по адресу: <адрес> на предмет залива жилого помещения. Согласно указанного акта причиной залития квартиры, принадлежащей истца явилось неисправность отопительного прибора в квартире после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций.

Для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, Доровских С.Н. обратилась в ООО «Эксперт центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения (квартиры) 33 по <адрес> после залива в результате неисправности отопительного прибора после проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 261 746,21 руб., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу после залива на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 24 908 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.72-73).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ООО «СК Раделпроект» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 200 702,57 руб., с учетом износа 184 403,15 руб., стоимость ущерба имущества подлежащего полной замене составляет 9 199,99 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома, после их капитального ремонта, однако НО «ФКР» принял работы, выполненные ООО «СК Раделпроект», указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истцу в результате затопления их квартиры из-за некачественного ремонта многоквартирного дома.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение ущерба, установленного экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 200 702,57 руб., а также стоимости ущерба имуществу, подлежащего полной замене в размере 9 199,99 руб., а всего 209902,56 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность за ущерб лежит на подрядной организации, Фонд не является причинителем вреда и исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данной связи доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности за выполненную подрядной организацией работу по ремонту основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм.

Доводы третьего лица ООО «СК «Раделпроект» о том, что производство ремонта произведено качественно, после проведения работ производилась опрессовка системы отопления, прорывов установлено не было, в подтверждение чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку залитие квартиры истца произошло в конце ноября 2020, таким образом, составление акта в сентябре не относится к юридически значимому периоду.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 299,03 руб.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 767,51 рублей подлежит возврату Доровских С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доровских С. Н. к НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного проливом после проведения работ по капитальному ремонту удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Доровских С. Н. сумму ущерба в размере 209902,56 руб., а также государственную пошлину в размере 5 299,03 руб.

Возвратить Доровских С. Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 767,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.