Решение по делу № 2-1127/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>      08 июня 2020 года

Домодедовский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего                      Трушкина Ю.А.

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2
о взыскании задолженности по ФИО1 договору, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности – 1 302 027,23 руб., из которых: 469 520,29 руб. – просроченный основной долг, 463 578,48 руб. – просроченные проценты, 368 928,46 руб. – неустойка, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 14 710,14 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ФИО1 договор №. Согласно ФИО1 договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 522 255,19 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 26% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчета о доставке, смс – сообщение, направленное в адрес ответчика с использованием системы ГАС – Правосудие, ФИО2 получено. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ФИО1 договор №. Согласно ФИО1 договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 522 255,19 руб. сроком 60 месяцев, с уплатой 26% годовых. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ФИО1 договору составляет 1 155 744,80 руб., из которых: 1 302 027,23 руб., из которых: 469 520,29 руб. – просроченный основной долг, 463 578,48 руб. – просроченные проценты, 368 928,46 руб. – неустойка.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств по кредиту, требования истца о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до
50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 14 710,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ – 983 098 рублей 77 копеек, из которой: 469 520,29 руб. – просроченный основной долг, 463 578,48 руб. – просроченные проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины –14 710 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий     Ю.А. Трушкин