Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-761/2015;) ~ М-752/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.М., О.И.В. к К.В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

О.О.М., О.И.Д. обратились с названным иском по тем основаниям, что с 2012 года они и их несовершеннолетний сын О.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из иска следует, что в указанном жилом помещении также зарегистрирован К.В.Д., не являющийся членом их семьи, который около 10 лет назад собрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. Как указали истцы, ответчик с момента выезда из спорной квартиры не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, не осуществляет платежи по коммунальным услугам, не принимает участия в ремонте квартиры, попыток вселения в квартиру К.В.Д. не совершал, в связи с чем просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

    В судебном заседании О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что после того как у них родился ребенок, ответчик, приходящийся им дальним родственником, в 2012 году зарегистрировал их в спорной квартире, которая была полуразрушившаяся, они сделали ремонт, во дворе снесли сгнившие постройки, построили новый сарай, убрали двор, посадили плодово-ягодные кустарники. В настоящее время желают приватизировать квартиру, но ответчик препятствует им в этом. К.В.Д. в квартире не проживает длительное время, личных вещей его нет, живет в <адрес> вместе с женой и дочерью, услуги за ЖКУ не оплачивает, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением они ему не чинили.

    Ответчик К.В.Д., его представитель, действующая в силу устного распоряжения Перякина Н.Ф., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что К.В.Д. в силу ухудшения здоровья переехал в <адрес>, т.к. в д. <адрес> нет фельдшерского пункта, врачи долго не могли поставить диагноз, в результате у него в феврале 2015 года произошел инфаркт, ему установлена третья группа инвалидности. В 2012 году О. попросили его пожить в спорной квартире, так как им негде было жить, на семейном совете было решено о временном проживании истцов, при этом они обязались оплачивать ЖКУ, а также освободить квартиру по первому требованию. К.В.Д. подтвердил свое намерение сохранить право пользование жилым помещением, так же желает участвовать в приватизации.

Представитель третьего лица, администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Тихонова Н.М., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, администрации Салминского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей С.Н.Д., Б.Л.И., К.В.Г., Х.М.В., К.Р.И., Д.Т.В., Р.В.Г., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован К.В.Д. С его письменного согласия в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована О.О.М., с ДД.ММ.ГГГГ – О.И.В., которые также зарегистрировали в квартире своего несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии О.О.М., как наниматель, заключила договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение, К.В.Д. поименован в договоре, как член ее семьи.

В судебном заседании установлено, что с 2001 года К.В.Д. не проживает в спорном жилом помещении. Данное подтверждается письмом администрации Салминского сельского поселения, справкой Сортавальского колледжа, согласно которой ответчик проживает с указанного периода в общежитии в <адрес>. комната №. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении ответчик проживал с рождения вместе с родителями. Мать ответчика, К.Р.И., была зарегистрирована и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья переехала к дочери, проживающей в этой же деревне, снялась с регистрационного учета по указанному адресу; отец ответчика умер в марте 2010 года. С июня 2011 года по март 2012 года в квартире проживала племянница К.В.Д., что подтверждается показаниями свидетелей Д.Т.В., Р.В.Г. С апреля 2012 года в квартире проживают истцы.

Как следует из объяснений ответчика, его переезд в <адрес> носит временный характер, поскольку в деревне не стало работы (совхоз закрыли), в <адрес> же он имеет постоянную работу. Из индивидуальных сведений на К.В.Д. видно, что в начале 2000 года он работа в <данные изъяты>), который находился на территории Салминского поселения, в состав которого входит <данные изъяты>. Со второго полугодия 2000 года К.В.Д. работал в организациях, расположенных в <адрес>. Кроме того, с 2012 года у ответчика ухудшилось здоровье, врачи долго не могли поставить диагноз, в феврале 2015 года он перенес инфаркт миокарда, признан инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой Питкярантской больницы, поэтому проживание в <адрес> вынуждено, в том числе, из-за отсутствия в <адрес> фельдшерского пункта.

Также установлено, что К.В.Д. до вселения истцов в квартиру вносил квартплату за спорное жилое помещение, что следует из письма администрации Салминского сельского поселения.

В силу ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселять в жилое помещение иных лиц. К.В.Д., реализовывая данное право, вселил истцов в спорную квартиру. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик не расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку вносил плату за найм, сохраняя жилое помещение, вселяя в него своих родственников, чтобы те, в свою очередь, следили за квартирой, поддерживали ее в надлежащем состоянии.

Не соглашаясь с доводами истцов, суд учитывает тот факт, что К.В.Д. не утратил интерес к своему жилью, желает реализовать право на приватизацию, мотивация же требований О. сводится к тому, что они не хотят, чтобы ответчик участвовал в приватизации, вынуждая его отказаться от сделки.

То обстоятельство, что истцы произвели в квартире ремонт, возвели во дворе дома новые постройки взамен старых, не может служить основанием в удовлетворении исковых требований. Вселяясь в квартиру, О. приняли на себя обязательства, что и наниматель, поэтому работы по улучшению жилищных условий истцы произвели фактичекски для себя. Также О. не лишены возможности потребовать от ответчика возмещения расходов платы за найм, которую они вносили в управляющую организацию.

Таким образом, в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде К.В.Д. из спорного жилого помещения, его одностороннего отказа от прав и обязательств по договору социального найма, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 февраля 2016 года.