Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2016 ~ М-659/2016 от 03.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1225/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Морозовой И.Ю.,

при секретаре                             Нефедовской И.И.

с участием истца                            Воскресенского Д.Г.,

представителя истца                        Богаевской Т.Е.

представителя ответчика     Феоктистовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/16 по иску Воскресенского Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский Д.Г. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (далее - ООО «МБТ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 31 августа 2010 года и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. До 01 сентября 2013 года условия его труда согласно трудовому договору считались вредными. В связи с изменением технологического процесса и по результатам аттестации рабочих мест от 24 апреля 2013 года, с 01 сентября 2013 года условия труда изменились. Ранее в обязанности докера-механизатора входили работы по зачистке вагонов от остатков выгруженного груза внутри и снаружи вагонов. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № 16 рабочее место (рабочая зона) внутри вагона не было аттестовано, аттестация проводилась на перегрузочной площадке снаружи вагона, в связи с этим докеры-механизаторы производят зачистку вагонов от остатка груза только снаружи вагона. В связи с чем докеры ООО «МБТ» производят зачистку вагонов от остатков груза только снаружи вагонов. Зачистку вагонов от остатков груза внутри вагона, согласно заключению Министерства труда и социального развития Мурманской области № 4740-09-03-ГЭ-08/2014 производит сторонняя организация - ООО «Гиперборея». Соответственно, с указанного периода докеры-механизаторы ООО «МБТ» данный вид работ не осуществляли, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% и дополнительный отпуск работодателем не представлялись, необходимый инструктаж не проводится. В рабочую смену 05 ноября 2015 года истец получил от начальника смены задание очистить вагоны от остатков груза внутри вагона. Вагоны, в которых должны были проводиться работы, находились на причале непосредственно в рабочей зоне портальных кранов при непосредственной угрозе жизни и здоровью, по этой причине он отказался от выполнения данных работ, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности находит незаконным и необоснованным, поскольку свой отказ от зачистки полувагонов внутри от остатков груза он обосновал работодателю тем, что данный вид работ должна выполнять сторонняя организация, так как аттестация рабочего места внутри полувагона не проводилась. Данное рабочее место является вредным для здоровья и опасным для жизни. Более того, выполнение работ по очистке вагонов должно было производиться в непосредственной близости работы портальных кранов, представляющих опасность для жизни и здоровья. Кроме того, зачистка полувагонов внутри производится при непосредственном контакте с вредными химическими элементами, являющимися остатками груза. Именно поэтому он отказался от выполнения указанных работ. Указывает, что в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Мурманский балкерный терминал» от 13 ноября 2015 года № 283 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором оспаривал действия работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 25 ноября 2015 года № 287 (гражданское дело №2-1172/16).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора также послужил факт его отказа от зачистки вагонов от остатков груза в рабочую смену 06 ноября 2015 года, в обоснование данного иска истец приводит аналогичные доводы. Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Мурманский балкерный терминал» от 25 ноября 2015 года № 287 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-1225/16 (л.д.226-227 т.2).

В судебном заседании истец Воскресенский Д.Г. и его представитель Богаевская Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исках. Просили признать незаконным и отменить приказ № 283 от 13 ноября 2015 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № 287 от 25 ноября 2015 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 60 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению исков не поддержали. Указали, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку выполнение данных работ, как 05 ноября 2015 года, так и 06 ноября 2015 года было связано с угрозой для жизни и здоровья истца, о чем в устной форме он указал начальнику смены Абдулаеву А.А. Кроме того, специальная оценка условий труда внутри вагонов до настоящего времени не проведена, что также стало одной из причин отказа от выполнения данных работ. Поскольку ранее зачистку вагонов осуществляла сторонняя организация, докеры-механизаторы не привлекались к выполнению таких работ, оплата данных работ им не производится, полагают, что у работодателя отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по выполнению работ по зачистке вагонов от остатков груза внутри вагона. При этом истец пояснил, что в обязанности докера-механизатора 2 класса, в должности которого он работает, не входит зачистка вагонов от остатков груза внутри вагонов, поскольку это относится к трудовым обязанностям докера-механизатора 4 класса. Полагал, что работы, за невыполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не входят в его непосредственные трудовые обязанности, трудовым договором не предусмотрены. Указал, что ранее докеры-механизаторы привлекались к выполнению данных работ по их желанию и за дополнительную плату. Также истец полагал, что в отношении него усматривается дискриминация со стороны работодателя, обусловленная тем, что он является членом профсоюза, а именно заместителем председателя профсоюза. Указал, что за исключением него и Катренко Р.А., являющегося председателем профсоюза, с остальных работников бригады, отказавшихся от выполнения работ и так же привлеченных к дисциплинарной ответственности, позднее дисциплинарные взыскания работодателем были сняты. Не оспаривая порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МБТ» Феоктистова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иски (л.д. 99-104 т.1, л.д. 102-107 т.3). Указала, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку им дважды было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения своих должностных обязанностей. Не отрицала, что ранее Общество привлекало к выполнению работ по зачистке вагонов от остатков груза стороннюю организацию ООО «Гиперборея», с которым был заключен соответствующий договор. Основанием для заключения данного договора явилось то обстоятельство, что работодатель не желал отвлекать докеров-механизаторов от выполнения ими основной трудовой функции, связанной с погрузочно-разгрузочными работами. В настоящее время, в связи с экономическим кризисом, в Обществе снизились объемы перевалки груза, в связи с чем в октябре 2015 года работодателем принято решение о выполнении работ по очистке вагонов от остатков груза силами докеров-механизаторов, без привлечения сторонней организации, что было доведено до работников. В настоящее время проводится специальная оценка условий труда на рабочем месте внутри вагонов, по предварительным замерам, подтверждаемым соответствующими протоколами измерений, условия труда не являются вредными. Также обратила внимание, что при отказе докеров-механизаторов от выполнения работ по зачистке вагонов от остатков груза внутри вагонов, никто из работников не ссылался на то обстоятельство, что выполнение данных работ представляло непосредственную угрозу для жизни и здоровья работников, в связи с чем работодателем проверка по данному факту не проводилась. Полагала необоснованными доводы истца о том, что работы по зачистке вагонов от остатков груза внутри вагонов не входят в должностные обязанности докера-механизатора 2 класса. Указала, что согласно ЕТКС докер-механизатор более высокой квалификации, помимо работ, перечисленных к его характеристике, обязан обладать знаниями и навыками для выполнения всех работ, предусмотренных характеристиками низшей квалификации. Пояснила, что на основании приказа работодателя от 01 июня 2010 года № 108 в целях освоения нового оборудования и новых технологий по очистке вагонов от остатков ранее перевезенного груза, в целях мотивации работников, направленной на скорейшее освоение нового вида работ, входящих в трудовые обязанности, докеры-механизаторы, а также иные работники, в чьи обязанности данные работы не входят, привлекались к работам по очистке вагонов от остатков груза, при этом им устанавливалась доплата. Однако с 01 февраля 2012 года указанные доплаты докерам-механизаторам отменены, поскольку работы по очистке вагонов входят в их должностные обязанности, доплата производится работникам, привлекаемым к данным работам, в чьи должностные обязанности работы по зачистке вагонов не входят. Кроме того, указала, что на основании заявления Воскресенского Д.Г. Государственной инспекций труда Мурманской области проводилась проверка по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе которой нарушений прав работника действиями работодателя не установлено. Также полагала несостоятельными доводы истца и его представителя о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца в связи с его профсоюзной деятельностью, указала, что длительное время профсоюз фактически не функционировал, так как не имел председателя, о том, что истец избран заместителем председателя профсоюза работодателю стало известно из соответствующего сообщения первичной профсоюзной организации от 11 февраля 2016 года. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств. Обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что с 31 августа 2010 года по настоящее время истец Воскресенский Д.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая по профессии докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (докер-механизатор КБ на ПРР) (л.д. 11-13,27-29, 198-202, 203 т.1).

31 августа 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Мурманский балкерный терминал» на указанную должность (л.д. 179-182 т.1).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией. Кроме выполнения своих непосредственных должностных обязанностей работник обязуется по распоряжению работодателя выполнять любые другие работы, вызванные производственной необходимостью. Кроме этого, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Впоследствии с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми повышалась месячная тарифная ставка (л.д. 183-197 т.1).

Дополнительным соглашением № 5 от 01 октября 2013 года к трудовому договору с 01 октября 2013 года истцу присвоен 2 класс докера-механизатора и установлена месячная тарифная ставка с 6 разрядом оплаты единой сетки оплаты труда в размере 13 947 рублей (л.д. 193 т.1).

Материалами дела подтверждено, что трудовые функции докеров-механизаторов ООО «МБТ» регламентированы в Инструкции по охране труда для докеров-механизаторов № БТИ 02-09-12 и Инструкции по охране труда при открывании (закрывании) крышек люков полувагонов и очистке вагонов № БТИ-03-20-09, с которыми Воскресенский Д.Г. ознакомлен под роспись (л.д. 210-238, 239-244 т.1). Производственная инструкция докера-механизатора КБ на ПРР разработана и утверждена работодателем 01 декабря 2015 года (л.д.82-88 т.2).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по охране труда докеров-механизаторов №БТИ 02-09-12, с которой истец был ознакомлен 30.01.2013 (л.д. 238 т.1), инструкция предназначена для докеров-механизаторов, занятых грузопереработкой навалочных пылящих грузов (глинозем, ЖРК (железнорудный концентрат)). Инструкция содержит основные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ, швартовных операций, текущего обслуживания и осуществление технической эксплуатации перегрузочных машин, технологического оборудования и автотехники.

Требования охраны труда при очистке грузовых вагонов от остатков груза регламентированы разделом 3.5 Инструкции.

Пунктом 3.5.1. Инструкции установлено, что очистка грузовых вагонов от остатков груза должна производиться в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте.

Очистку грузовых вагонов от остатков груза и мусора осуществляют вручную при помощи лопат, метел, ломов и другого инвентаря и инструментов (пункт 3.5.2.).

В соответствии с Инструкцией по охране труда при открывании (закрывании) крышек люков полувагонов и очистке вагонов, с которой истец был ознакомлен 18 февраля 2015 года (л.д. 244 т.1) после выгрузки груза вагоны должны быть очищены внутри и снаружи от остатков груза и освобождены от использования крепления (пункт 1.2). При зачистке вагон, который зачищают докеры, должен находиться от разгружаемого через вагон и вне траектории проноса грейфера (пункт 1.3). При выполнении работ необходимо пользоваться перечисленными средствами индивидуальной защиты (пункт 1.5). Очистку грузовых вагонов от остатков груза и мусора осуществляют вручную при помощи лопат, метел, ломов и другого инвентаря и инструмента (пункт 1.7).

Таким образом, одним из видов работ, которые входят в обязанности докера-механизатора являются открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава, очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза.

Материалами дела подтверждено, что на основании наряд-задания от 05 ноября 2015 года начальником смены Абдулаевым А.А. работникам комплексной бригады, в состав которой входил и Воскресенский Д.Г., в период дневной смены с 08.00 до 20.00 поручено выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также выполнение хозяйственных работ, работ по ручной зачистке полувагонов (л.д. 209 т.1). Воскресенский Д.Г. ознакомился с порученной ему работой, о чем свидетельствует его подпись в наряд-задании, однако от выполнения работ по ручной зачистке полувагонов отказался, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта начальника смены Абдулаева А.А. составленного 05 ноября 2015 года, на имя директора по производству, следует, что 05 ноября 2015 года им выдано задание докерам-механизаторам, в том числе Воскресенскому Д.Г., выполнить работы по ручной очистке вагонов от остатков выгруженного груза, однако работники отказались от выполнения задания без уважительных причин, в связи с чем он предложил докерам-механизаторам, отказавшимся от выполнения своих должностных обязанностей, дать письменные объяснения (л.д. 207 т.1).

05 ноября 2015 года Воскресенский Д.Г. представил работодателю в письменном виде объяснительную в которой указал, что отказывается от зачистки внутри вагона, так как по заявлению администрации ООО «МБТ» в Министерство труда Мурманской области зачисткой вагонов занимается сторонняя организация «Гиперборея», поэтому докеры ООО «МБТ» не занимаются зачисткой вагонов
(л.д. 208 т.1).

05 ноября 2015 года директором по производству Новичковым И.В. на имя генерального директора ООО «МБТ» направлена служебная записка №35/15-ДП, в которой указывалось на то, что докеры-механизаторы, в том числе и Воскресенский Д.Г. 05 ноября 2015 года отказались выполнять указание начальника смены о производстве ручной очистки полувагонов от остатков выгруженного груза. При этом, служебная записка содержит указание, что отказ докеров-механизаторов КБ ПРР от выполнения указанных работ квалифицируется как неисполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком. Директором по производству внесено предложение применить к указанным работникам дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 206 т.1).

Приказом генерального директора ООО «МБТ» № 283 от 13 ноября 2015 года докер-механизатор КБ по ПРР УПРР «ЖРК» Воскресенский Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 204-205 т.1). С указанным приказом истец ознакомлен в этот же день, то есть 13 ноября 2015 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на основании наряд-задания от 06 ноября 2015 года начальником смены Абдулаевым А.А. работникам комплексной бригады, в состав которой входил истец, в период ночной смены с 06 на 07 ноября 2015 года с 20.00 до 08.00 поручено выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также выполнение работ по ручной зачистке полувагонов и ремонтных работ (л.д. 113 т.3).

Истец ознакомился с порученной ему работой, о чем свидетельствует его подпись в наряд-задании, однако от выполнения работ по ручной зачистке полувагонов отказался, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта начальника смены Абдулаева А.А. составленного 06 ноября 2015 года, на имя директора по производству, следует, что 06 ноября 2015 года им выдано задание докерам-механизаторам, в том числе Воскресенскому Д.Г., выполнить работы по ручной очистке вагонов от остатков выгруженного груза, однако работники отказались от выполнения задания без уважительных причин, в связи с чем он предложил им дать письменные объяснения (л.д. 111 т.3).

Истец отказался дать письменное объяснение работодателю, что подтверждается соответствующим актом от 09 ноября 2015 года (л.д. 112 т.3) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании истец пояснил, что он отказался дать письменные объяснения по данному факту, поскольку от выполнения указанной работы отказался по тем же основаниям, что и 05 ноября 2015 года.

10 ноября 2015 года директором по производству Новичковым И.В. на имя генерального директора ООО «МБТ» направлена служебная записка, в которой указывалось на то, что докеры-механизаторы, в том числе и истец Воскресенский Д.Г., 06 ноября 2015 года отказались выполнять указание начальника смены по производству ручной очистки полувагонов от остатков выгруженного груза. В связи с повторным нарушением трудовой дисциплины директором по производству внесено предложение применить к указанным работникам дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 110 т.3).

Приказом генерального директора ООО «МБТ» № 287 от 25 ноября 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения Восресенсого Д.Г. к дисциплинарной ответственности явился его отказ от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 108-109 т.3). С указанным приказом Воскресенский Д.Г. ознакомлен в этот же день, то есть 25 ноября 2015 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ООО «Мурманский балкерный терминал», утвержденным 03 июня 2011 года, предприятие специализируется на перегрузке навалочных грузов - апатитового и железорудного концентратов. ООО «МБТ» не относится к производственным предприятиям, выпускающим продукцию, а является транспортно-экспедиторской (стивидорной) компанией, которая оказывает посреднические услуги грузоотправителю - выгрузка и временное хранение груза на складе для последующей передачи грузополучателю, а грузополучателю предприятие оказывает услуги по погрузке груза.

Статьей 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 года № 119 утверждены «Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», пунктом 3 которых предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Таким образом, ООО «МБТ» после выполнения разгрузочных работ обязано очистить вагоны внутри и снаружи от остатков груза и передать грузоотправителю очищенные вагоны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее ответчиком редко применялась ручная очистка вагонов от остатков груза, поскольку вагоны с грузом ЖРК (железорудный концентрат) ходили по кольцу, смены груза не происходило, допускались определенные остатки груза в вагоне, технологический процесс не менялся. Однако в связи с падением объемов перевалки ЖРК, грузоотправитель (Ковдорский ГОК) в ноябре 2015 года потребовал от ООО «МБТ» очистить вагоны от остатков груза, в связи с использованием вагонов под иной груз. В связи с чем, докерам-механизаторам было выдано указанное задание.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что в его трудовые обязанности как докера-механизатора 2 класса не входит очистка вагонов от остатков груза внутри вагонов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией следует понимать определенный круг работ, производственных операций, их характеристику, установленные соглашением сторон в пределах профессии, специальности, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих. Если с работником заключен трудовой договор о выполнении им работы по определенной профессии, специальности, то его трудовая функция определяется ЕТКС работ и профессий рабочих. В этом случае трудовая функция работника определяет характеристики видов работ по профессии в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов.

В соответствии с пунктом 6 Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, раздел: «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102, который применяется на территории Российской Федерации, в тех случаях, когда для одной и той же профессии в справочнике предусматривается несколько характеристик, рабочий более высокой квалификации, помимо работ, перечисленных в его характеристике, должен обладать знаниями и навыками для выполнения всех работ, предусмотренных характеристиками низшей квалификации.

Из характеристики работ механизатора (докера-механизатора) КБ на ПРР 4 класса следует, что в трудовые обязанности докера-механизатора 4 класса входит, в том числе очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза.

Таким образом, истец, работая по профессии докера-механизатора 2 класса, должен обладать навыками и знаниями для выполнения работ, предусмотренных характеристиками низшей квалификации, в том числе и работ по очистке вагонов.

Более того, данная обязанность предусмотрена также Инструкцией по охране труда для докеров-механизаторов.

Из показаний свидетеля Абдулаева А.А., являющегося начальником смены, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, следует, что очистка вагонов от остатков груза внутри вагона осуществляется докерами-механизаторами независимо от присвоенного им класса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для отказа от выполнения работы по очистке вагонов от остатков груза внутри вагонов, по данному основанию.

Доводы истца и его представителя о том, что ранее очисткой вагонов от остатков груза занималась сторонняя организация, что послужило причиной отказа от выполнения указанной работы, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО «Гиперборея» (исполнитель) и ООО «МБТ» (заказчик) заключен договор № 01/10-3В по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по ручной очистке полувагонов от остатков груза.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю производить ручную очистку полувагонов заказчика в объеме, определенном конкретными заявками, а исполнитель принимает на себя исполнение этих заказов (л.д. 54-67 т.2). Срок действия договора установлен по 31 декабря 2010 года, если же за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2011 года по май 2012 года ООО «Гиперборея» привлекалось к очистке вагонов от остатков груза, на основании указанного договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что привлечение ООО «Гиперборея» к очистке вагонов от остатков груза было обусловлено не факторами воздействия на организм работников, а необходимостью механизированной обработки подвижного состава (вагонов) по выгрузке грузов и обработки флота (судов) по загрузке грузов докерами-механизаторами в условиях ежегодного увеличения объемов перевалки грузов ООО «МБТ», в связи с чем работодателем было принято решение не тратить рабочее время докеров-механизаторов на очистку вагонов от остатков груза. В настоящее время в связи с экономическим кризисом объем перевалки грузов значительно снизился, работодателем было принято решение о выполнении данных работ силами работников предприятия, в данном случае докеров-механизаторов, в обязанности которых включены работы по очистке вагонов от остатков груза внутри вагонов.

Таким образом, факт заключения работодателем договора на оказание услуг по очистке вагонов с ООО «Гиперборея» и привлечение сторонней организации к выполнению указанных работ, является правом работодателя, и не может служить основанием для отказа работников (докеров-механизаторов), в том числе и Воскресенского Д.Г. от выполнения своих трудовых функций по очистке вагонов от остатков груза.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что о выполнении работ по ручной очистке полувагонов от остатков груза сторонней организацией указано в заключении Министерства труда и социального развития Мурманской области № 4740-09-03-ГЭ-08/2014, утвержденном 27 января 2014 года (л.д.50-52 т.3), не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности выполнять указанные работы, входящие в его трудовые обязанности.

Доводы истца о том, что ранее к выполнению указанных работ докеры привлекались за дополнительную плату, также судом не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании приказа работодателя от 01 июня 2010 года № 108 в целях освоения нового оборудования и новых технологий по очистке вагонов от остатков ранее перевезенного груза, в целях мотивации работников, направленной на скорейшее освоение нового вида работ, входящих в трудовые обязанности, докеры-механизаторы, а также иные работники, в чьи обязанности данные работы не входят, привлекались к работам по очистке вагонов от остатков груза, при этом им устанавливалась доплата.

Приказом работодателя от 30 января 2012 года с 01 февраля 2012 года работникам сохранены доплаты лишь за систематическое выполнение дополнительных функций, отличных от основных по условиям трудового договора, в связи с чем доплаты докерам-механизаторам отменены, поскольку работы по очистке вагонов входят в их должностные обязанности, доплата производится работникам, привлекаемым к данным работам, в чьи должностные обязанности работы по зачистке вагонов не входят. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, установление доплаты докерам-механизаторам за выполнение работ по зачистке вагонов носило временный характер, имело целью мотивацию работников на скорейшее освоение нового вида работ, входящих в трудовые обязанности докера-механизатора, устанавливалась в целях освоения нового оборудования и новых технологий по очистке вагонов от остатков ранее перевезенного груза.

Кроме того, из содержания исковых заявлений, а также пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основной причиной отказа от выполнения задания по ручной зачистке вагонов послужило то обстоятельство, что вагоны находились на причале непосредственно в рабочей зоне портальных кранов при непосредственной угрозе жизни и здоровью истца.

Частью 7 статьи 220 ТК РФ установлено, что отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем, стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что выполнение работ по очистке вагонов от остатков груза 05 и 06 ноября 2015 года производилось бы с нарушением требований охраны труда, что могло привести к возникновению опасности для жизни истца и его здоровья, не представлено.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по охране труда при открывании (закрывании) крышек люков полувагонов и очистке вагонов, при зачистке вагон, который зачищают докеры, должен находиться от разгружаемого через вагон и вне траектории проноса грейфера.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Абдулаев А.А. (начальник смены), который суду показал, что 05 и 06 ноября 2015 года докеры-механизаторы, в обязанности которых входит, в том числе очистка вагонов от остатков груза, отказались выполнять задание работодателя по очистке вагонов от остатков груза. Основной причиной отказа от выполнения данной работы явилось то обстоятельство, что ранее очистку вагонов осуществляло ООО «Гиперборея», также докеры ссылались на отсутствие аттестации рабочего места по условиям труда внутри вагонов. О том, что при очистке вагонов будет создаваться опасность для их жизни и здоровья докеры ни ему, ни начальнику участка не сообщили. Также свидетель указал, что Инструкцией запрещено проводить работы по очистке вагонов в зоне проноса грейфера, он, как начальник смены лично контролирует данные работы, во избежание получения травм. При этом работы на портальных кранах и работы по зачистке выполняются докерами одной бригады, задание было доведено одновременно до всех работников бригады, то есть докеры, работающие на кранах должны были также соблюдать Инструкции по охране труда в целях недопущения угрозы жизни и здоровью докеров, выполняющих зачистку вагонов. При выполнении работ по внутренней очистке вагонов докеры используют средства индивидуальной защиты. Также свидетель пояснил, что после отказа докеров-механизаторов от выполнения работ по очистке вагонов, он довел до их сведения о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения порученной им работы. Кроме того, указал, что предвзятого отношения со стороны работодателя к кому-либо из работников он не наблюдал, работу между докерами в бригаде свидетель распределяет сам, по своему усмотрению как начальник смены. О том, что истец является членом первичной профсоюзной организации ему не было известно до судебного заседания, состоявшегося в марте 2016 года по делу Катренко Р.А., докера этой же бригады, привлеченного к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Абдулаева А.А. у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при очистке вагонов создавалась угроза для жизни и здоровья истца, последним суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца, не установлено. Таким образом, истец безосновательно отказался от исполнения трудовых обязанностей. При этом, суд учитывает, что при отказе от работы Воскресенский Д.Г. не ссылался на указанное обстоятельство. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Тот факт, что работодателем до настоящего времени не проведена специальная оценка условий труда внутри вагонов, также не может служить основанием для отказа от выполнения трудовых функций, поскольку все работники обеспечены работодателем средствами индивидуальной защиты.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время проводится специальная оценка условий труда внутри вагонов. Представителями ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» произведены измерения различных факторов воздействия на участке по ручной зачистке вагонов. Согласно предварительным результатам фактор воздействия по запыленности на участке по ручной зачистке вагонов соответствует допустимому. Данное обстоятельство подтверждается предварительной картой СОУТ № 12. Доказательств того, что условия труда при очистке вагонов от остатков груза внутри вагона являются вредными, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 05 и 06 ноября 2015 года Воскресенский Д.Г. отказался от выполнения своих трудовых обязанностей без достаточных на то оснований, тем самым, допустив нарушение трудовой дисциплины, за что правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

При этом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за каждый допущенный им дисциплинарный проступок, что соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных статьей 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, в том числе в связи с тем, что он является заместителем председателем первичной профсоюзной организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым стороной истца, длительное время первичная профсоюзная организация в Обществе фактически не функционировала, так как не имела председателя, о том, что истец 06 ноября 2015 года избран заместителем председателя профсоюза работодателю стало известно из соответствующего сообщения первичной профсоюзной организации от 11 февраля 2016 года.

Тот факт, что с иных работников сняты дисциплинарные взыскания, не может свидетельствовать о предвзятом отношении к истцу, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарные взыскания с других работников сняты на основании ходатайства начальника участка с учетом их отношения к труду, в том числе после вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец не лишен возможности ходатайствовать перед работодателем о снятии с него дисциплинарных взысканий.

При этом факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за допущенные проступки не может расцениваться как предвзятое отношение со стороны работодателя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истцом указанное обстоятельство не оспаривалось, дисциплинарное взыскание в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом имеющегося непогашенного взыскания в виде замечания, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых приказов о применении к Воскресенскому Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора у суда не имеется.

Соответственно, требования истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 283 от 13 ноября 2015 года в виде замечания и № 287 от 25 ноября 2015 года в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воскресенского Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» о признании незаконным приказа № 283 от 13 ноября 2015 года о привлечении Воскресенского Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа № 287 от 25 ноября 2015 года о привлечении Воскресенского Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                И.Ю. Морозова