Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1469/2019 ~ М-1303/2019 от 16.09.2019

66RS0051-01-2019-002027-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 13 ноября 2019 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2 – 1469/2019 по иску

Секретарёва Валерия Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба,

с участием представителей истца Семеновых А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,,

У С Т А Н О В И Л:

    Секретарёв В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

    Истец в обосновании требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.45 час. в районе <адрес> в <адрес> на него был совершен наезд автомобилем марки УАЗ-390995 с гос.регистрационным знаком В 203 НК 196, принадлежащем ОАО «МРСК Урала» под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Урала». В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетания механической травмы головы и конечностей: сотрясение головного мозга, перелом верхней левой челюсти, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, множественные раны и кровоподтеки на лице, перелом диафиза правой бедренной кости, а также в результате данного ДТП лишился пяти зубов. Согласно Заключению судебно—медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствие состава преступления в его действиях, поскольку согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что – «в условиях данного происшествия водитель автомобиля УАЗ-390995 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при экстренном торможении в заданные момент возникновения опасности. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ОАО «МРСК Урала» застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством во всех случаях использования данного транспортного средства в ходе которого причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших и выплачена страховщику страховая сумма в страховой организации АО «СОГАЗ». В связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, был причинен имущественный вред в следующем размере: по назначению врача приобретены медикаменты на сумму 9274 руб., дополнительно приобретены обезболивающие медикаменты на сумму 2926,99 руб., оплачена стоимость платной палаты 4900 руб., проходил обследование в Уральском институте травматологии и ортопедии в <адрес>, в связи с чем понес затрат на проезд в размере 1639 руб., за первичную консультацию врача в зубной клинике оплатил 640 руб., на протезирование. Лечение и восстановление зубов понес расходы в размере 66 300 руб. В результате травмы утратил заработную плату в размере 89415,17 руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 410095,16 руб. В связи со страховым случаем обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую организацию о выплате страховой суммы с учетом понесенных расходов по оплате услуг адвоката. Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения перечислена в размере 235000 руб. Считает, что страховой организацией ему начислена и выплачена сумма значительно ниже полагающейся ему к возмещению – 410095,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СОГАЗ». В которой просит выплатить оставшуюся, подлежащую выплате сумму в размере 155 715,17 руб., а также дополнительные расходы в размере 19 379,99 руб., которые понес на лечение вследствие ДТП.

    В исковом заявлении указаны требования: взыскать с АО «СОГАЗ» причиненный материальный ущерб в размере 175 095,16 руб., а также штраф в размере 50% от недоплаченной суммы 87547,58 руб.

    В судебное заседание истец Секретарёв В.В. не явился. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

    Представитель истца Дьячкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование чего указала о том, что вред истцу причинен и договор ОСАГО заключен до вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ.

    Представитель истца Семеновых А.В. исковые требования поддержала, Также возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Директором Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» Путиловой М.П. представлен отзыв на исковое заявление Секретарёва В.В., в котором указана просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование просьбы об оставлении искового заявления без рассмотрения указано на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При том, что иск подан после ДД.ММ.ГГГГ В обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований указано на отсутствие правовых оснований для взыскания дополнительных расходов и утраченного заработка.

Заслушав представителей истца Семеновых А.В. и Дьячкову О.Г., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    На основании положений ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

    Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    В ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

    Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безотносительно к дате их заключения.

    Исковое заявление Секретарёва В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба подано в Серовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «СОГАЗ» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждено сведениями данного реестра.

    Доводы стороны истца о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не применим, т.к. договор ОСАГО > был заключен и вред истцу причинен до даты вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

    Учитывая приведенные положения закона, и принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Секретарёва Валерия Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Судья Н.А. Холоденко