Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу № 33-19579/2020 от 27.05.2020

Судья Жигалина И.В.

Гр. дело № 33-19579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020  года                                                                                                            г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца П.А. по доверенности Л.Э.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство истца П.А. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «На отдыхе» в пользу П.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

П.А. в лице представителя по доверенности Л.Э. обратился в суд с заявлением к ООО «На отдыхе» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

           Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца П.А. по доверенности Л.Э.

по доводам частной жалобы.

  Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

   Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 25 декабря 2018 года № 2-5248/2018 по иску П.А. к ООО «На отдыхе» о расторжении договора, взыскании денежных средств в счет стоимости путевки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменено с принятием нового решения, исковые требования удовлетворены частично.

           При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт пользу истца, учитывая, что объем оказанных представителем юридических услуг по соглашению сторон, связанных с рассмотрением дела  апелляционной инстанции, характер и сложность спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

  Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

           В частной жалобе указывается на то, что суд отступил от критерия разумности при взыскании судебных расходов, не учел сложность процесса, его длительность, количество судебных заседаний.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Между тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы, понесенные им по рассмотрению апелляционной жалобы в суде второй инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции было проведено всего 4 судебных заседания, три из которых были отложены и по существу дело не рассматривалось (л.д.98-99,111,132,145-146) . Кроме того, в судебное заседание 18 июня 2019 года ни истец, ни его представитель не явились (л.д.111).

         В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. по кассационной жалобе П.А. на состоявшиеся судебные постановления по делу, при анализе на доводы жалобы отмечено, что квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку к ведению такого дела незначительное время, дело представляет незначительную сложность и продолжительность, что суду правильно позволило определить реальный объем работы, выполненный представителями П.А. и ее оценить.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для его увеличения.

        Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

        Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст.329,333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░