Приговор по делу № 1-31/2014 (1-557/2013;) от 06.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Иркутск                             17 июня 2014 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Назарова В.В., его защитника – адвоката Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №, а также с участием потерпевшей Пт.., ее представителя – адвоката Бурвана А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Назарова В.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ....26, с ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Назаров В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 час. 45 мин водитель Назаров В.В. управлял технически исправным автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Назаров В.В., следуя по второстепенной дороге подъезд к п.Новая Разводная со стороны п.Новая Разводная, подъезжая к перекрестку с автодорогой «....», игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушением ч. 1 п.8.1 ПДД РФ, намереваясь выехать на автодорогу «....» Иркутского района Иркутской области, не обеспечил безопасность выполняемого маневра и не убедился в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, движущимся по автодороге «Иркутск-Листвянка» и в нарушение требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «~~~» государственный регистрационный знак № регион по управлением водителя К.В.Ю.., следовавшего по главной дороге «Иркутск-Листвянка» Иркутского района Иркутской области со стороны п.Листвянка в направлении ..... В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был и должен был обнаружить, в виде выезда его транспортного средства на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак Н 499 НН 38 регион под управлением водителя К.В.Ю., следующего по главной дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие чего Назаров В.В. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – автодороги «Иркутск-Листвянка» и подъезд к п.Новая Разводная Иркутского района Иркутской области на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части автодороги Иркутск-Листвянка по ходу движения со стороны п.Листвянка в направлении г.Иркутска и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части автодороги, ведущей к выезду на Объездную дорогу Аэропорта со стороны п.Новая Разводная, допустил столкновение правой заднебоковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «~~~» регистрационный знак № регион по управлением водителя К.В.Ю., двигавшегося по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Назарова В.В. пассажиру автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № регион Пт. причинены телесные повреждения в виде ~~~, относящихся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, нарушение водителем Назаровым В.В. требований пп. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Пт.

В судебном заседании подсудимый Назаров В.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 26 июля 206 года он, управляя своим автомобилем «~~~» следовал по автодороге «подъезд к п.Новая Разводная» со стороны п.Новая Разводная в направлении автодороги «Иркутск-Листвянка». Подъехав к перекрестку с главной дорогой «Иркутск-Листвянка», он остановился у знака «Уступите дорогу». Видимость со стороны п.Листвянка была ограничена, т.к. в непосредственной близости от перекрестка располагалось здание магазина, за ним находилась эстакада, от главной дороги их отделяла лесополоса. Он подъехал вплотную к полотну главной дороги, но и с этого места видимость в сторону п.Листвянка составляла не более 70 м, из-за пригорка на главной дороге. Движение было интенсивным. Пропустив все транспортные средства, следовавшие по главной дороге, он посмотрел налево и направо, убедился, что не создает помех для движения, начал движение через перекресток. Пересекая разделительную линию на проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка», с правой стороны он увидел автомобиль, который следовал на высокой скорости, примерно 150-180 км/ч, со стороны п.Листвянка в его направлении. Пытаясь избежать столкновения, он увеличил скорость движения своего автомобиля, чтобы завершить маневр и пересечь проезжую часть. В это время водитель автомобиля «Тойота Корона», как впоследствии выяснилось, К.В.Ю., применил экстренное торможение, понял это по свиту тормозов, после чего автомобиль последнего в неуправляемом состоянии сместился вправо, затем передней частью столкнулся с правой заднебоковой частью его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, в аварии пострадала его пассажир Пт., которая находилась на заднем пассажирском сидении справа. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение скоростного режима водителем автомобиля «~~~» К.В.Ю., сам он Правил дорожного движения не нарушал. По прошествии времени обстановка на месте происшествия существенно изменилась, была демонтирована эстакада, убрали лесные насаждения, проводились дорожные работы, в частности, на выезде из п.Новая Разводная был положен асфальт, вследствие чего уровень дороги стал выше на 15-20 см и видимость за счет этого увеличилась. Кроме того, дорожные работы проводились и на главной дороге, в результате которых была расширена проезжая часть и изменился ее уклон, имевшийся пригорок, ограничивавший ему видимость на момент дорожно-транспортного происшествия, стал значительно ниже. Таким образом, полагал, что результаты следственных действий, проводившихся в указанный период времени, не отвечают требованиям относимости к делу, а потому не могут быть использованы при доказывании его вины.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Назарова В.В., несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в ходе следственного эксперимента, проводившегося 29 июля 2009 года было установлено, что автомобиль «~~~», двигающийся по автодороге «Иркутск-Листвянка» со стороны п.Листвянка в направлении г.Иркутска, из салона автомобиля «~~~», стоящего на перекрестке автодороги «подъезд к п.Новая Разводная» с автодорогой «Иркутск-Листвянка», виден на расстоянии 235 метров. При движении в автомобиле «~~~» по автодороге «Иркутск-Листвянка» в направлении г.Иркутска автомобиль «~~~», стоящий на пересечении с дорогой «подъезд к п.Новая-Разводная» со стороны п. Новая Разводная виден на расстоянии 227 метров. (л.д.43-44 т.2)

Обсуждая доводы стороны защиты о недопустимости использования данных следственного эксперимента при доказывании вины подсудимого, на том основании, что при его производстве не принимал участие сам подсудимый Назаров В.В., а также его защитник, суд исходит из того, что участие последних при производстве следственного действия, по буквальному смыслу ст. 181 УПК РФ, в данном случае, не являлось обязательным. Вопрос об их привлечении к участию в следственном эксперименте входил в компетенцию следователя, который был вправе самостоятельно принять соответствующее решение. Кроме того, в период предварительного расследования Назарову В.В. предлагалось принять участие в следственном эксперименте, от которого последний отказался, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление (л.д. 45 т.2). Следственный эксперимент произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, с соблюдением порядка, установленного ст. 164 УПК РФ – с участием понятых и статиста, которым перед началом следственного эксперимента были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Таким образом, установленная законом процедура производства следственного эксперимента не нарушена, протокол следственного действия по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 166 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения указанного доказательства из числа допустимых.

Данные, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность дежурного инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, в силу которой участок автодороги «Иркутск-Листвянка» в районе отворота к п.Новая Разводная ему хорошо знаком. Он по сообщению о ДТП на указанном участке автодороги **/**/**** выезжал на место происшествия и производил все неотложные действия, направленные на обнаружение, фиксацию и сохранение его следов. С момента рассматриваемого ДТП по настоящее время ширина проезжей части и дорожное покрытие не изменялись. Автодорога «Иркутск-Листвянка» также имела четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, асфальтобетонное дорожное покрытие, в том числе на выезде из п.Новая Разводная. Дорожное покрытие с того времени не менялось. Видимость в направлении .... не была ограничена какими-либо строениями, в противном случае это получило бы свое отражение на схеме, эстакада была значительно удалена от главной дороги и также не могла ограничивать обзорность дороги.

Согласно справки ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от **/**/**** № в период с **/**/**** по настоящее время дорожные работы, которые могли привести к изменению основных технических характеристик (ширины проезжей части, продольного профиля, радиуса кривых) на участке автомобильной дороги Иркутск-Листвянка в районе примыкания п.Новая Разводная не проводились. Автомобильная дорога «Подъезд к п.Новая Разводная» в 2006 году имела асфальтобетонное покрытие проезжей части. (л.д.100 т.4)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста заместитель начальника отдела по содержанию автодорог ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Спец. пояснил, что технические параметры автодороги «Иркутск-Листвянка» с 2006 года по настоящее время не изменялись. Дорога подъезд к п.Новая Разводная в районе перекрестка с автодорогой «Иркутск-Листвянка имела асфальтовое покрытие, поскольку согласно схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги нанесена дорожная разметка. (л.д.101-104 т.4) Капитального ремонта проезжей части и иных работ, которые могли повлиять на профиль дороги, изменить ее ширину, не выполнялось. Проводился только текущий ремонт, возможно, менялось верхнее асфальтовое покрытие, что не повлекло изменения основных технических характеристик автодороги. Кроме того, специалист пояснил, что согласно дислокации дорожных знаков на участке автодороги «Иркутск-Листвянка» в районе перекрестка с дорогой «подъезд к п.Новая Разводная» имеется уклон 41 промилле. Указанная единица измерения означает, что на метр дорожного полотна, приходится 1 миллиметр подъема. Центр перекрестка располагается на расстоянии 9 км 182 метра (9+182) по ходу следования из .... в п.Листвянка. С участка 8+900 до 9+220 идет подъем, его крутизна составляет 41 промилле; с 9+220 до 9+320 идет ровный участок дороги, с участка 9+320 начинается спуск. При этом, при проведении замеров непосредственно на местности, при помощи измерительной линейки (уклонометра), полученные данные могут незначительно отличаться от тех, что указаны на схеме, однако, они будут являться более точными.

Таким образом, из вышеприведенных данных судом установлено, что от центра перекрестка в направлении п. Листвянка, т.е. со стороны движения автомобиля под управлением К.В.Ю. имелся незначительный подъем дороги на протяжении 38-40 метров, после чего около 100 метров дорога имеет ровный профиль.

Вышеприведенные сведения согласуются и с данными протокола осмотра места происшествия от **/**/**** и фототаблицы к нему, согласно которым при нахождении у линии перекрестка автодороги подъезд к п. Новая Разводная с автодорогой «Иркутск-Листвянка» видимость в сторону п.Листвянка ничем не ограничена, составляет более 200 метров. В районе перекрестка по ходу движения в сторону .... имеется уклон, средняя величина которого составляет 2,2 градуса, замер произведен следователем при помощи уклонометра марки BOSCH DNM 60 L (л.д. 82-88 т.4).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов осмотра места происшествии, зафиксированных в вышеуказанном протоколе.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Св.2 пояснила, что при измерении величины уклона ею использовалось – техническое средство- электронный уклонометр марки BOSCH DNM 60 L, который изготовлен заводским способом, приобретен Главным следственным управлением у официального дилера для использования сотрудниками специализированного следственного отдела по расследованию ДТП, имеет соответствующий гарантийный сертификат. При проведении замеров ею использовалась единица измерения «градус», поскольку именно этот результат впоследствии планировалось предоставить в качестве исходных данных для производства автотехнической судебной экспертизы. При этом само техническое средство позволяет проводить замеры и в других единицах. Уклонометр является электронным техническим средством и не представляет сложности в эксплуатации. Для вычисления средней величины уклона ею производились замеры в трех точках следа торможения, равномерно удаленных друг от друга, и составили соответственно 2 о, 2,2 о, 2,4 о. После чего, путем математических вычислений, была определена средняя величина уклона, которая составила 2,2 о. Данные замеры и вычисления проводились ею без привлечения специалиста, поскольку она специализируется на расследовании дорожно-транспортных происшествий с 1999 года, имеет соответствующие профессиональные знания и опыт работы.

В судебном заседании эксперт Эксп.., начальник отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, также подтвердил, что для вычисления средней величины уклона необходимо произвести замеры в трех точках: в начале следа торможения, в середине и в конечной точке, после чего вычислить среднее арифметическое значение. Следователи производят подобные замеры самостоятельно, с использованием технических средств. Участия специалиста в данном случае не требуется, поскольку использование уклонометра и вычисление величины уклона не требует специальных знаний, достаточно среднего общего образования.

Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что видимость на проезжей части в направлении п.Листвянка, в силу особенностей продольного профиля автодороги, составляла не более 70 метров. На основании приведенного выше анализа доказательств, судом достоверно установлено, что указанный Назаровым В.В. пригорок является незначительным (уклон в 2,2 градуса) и не мог ограничивать видимость, после чего на протяжении 100 метров следует горизонтальный участок дороги, затем начинается плавный спуск. Подсудимый Назаров В.В. при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в состоянии был и должен был обнаружить опасность для движения.

Свидетель К.В.Ю. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что **/**/**** вечером он в качестве водителя на своем автомобиле «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион следовал по автодороге со стороны п.Листвянка в направлении г.Иркутска. Погода была ясная, дорожное покрытие- сухой асфальт. Двигался он по своей полосе движения, со скоростью не более 50 км/ч, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку с дорогой «подъезд к п.Новая Разводная», поднявшись на вершину подъема, увидел, что на второстепенной дороге у Байкальского тракта стоит автомобиль «~~~», пропускает автомобили. Оценив ситуацию, поняв, что автомобиль помех не создаст, продолжил движение. Внезапно, перед его автомобилем, на каком точно расстоянии пояснить не может, автомобиль «~~~» стал пересекать проезжую часть под прямым углом, со средней скоростью, затем уже выехал на его полосу движения. Он, видя, что автомашина начала пересекать проезжую часть, подал звуковой сигнал, стал применять меры экстренного торможения, не изменяя направления движения. Однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднее правое колесо автомобиля «~~~». Столкновение произошло на его полосе движения в районе перекрестка, после чего его автомобиль занесло левым боком и развернуло. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС он указал место столкновения, которое было отражено на схеме. (л.д. 84-86 т.1)

В ходе судебного разбирательства свидетель К.В.Ю. от вышеприведенных показаний отказался, без объяснения мотивов, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, показания свидетеля К.В.Ю. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им после разъяснения всех предоставленных законом прав, в т.ч. права отказаться свидетельствовать против самого себя, после предупреждения об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании, отказавшись от ранее данных показаний, свидетель К.В.Ю., вместе с тем, подтвердил, что сведения, отраженные в протоколе фиксировались следователем с его собственных слов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем К.В.Ю. в период производства предварительного следствия, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, по своему содержанию, согласуются с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, место ДТП находится на проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» в районе перекрестка с дорогой к п.Новая Разводная Иркутского района. Покрытие и состояние проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» – сухой асфальт, на проезжей части нанесена дорожная разметка. По ходу движения со стороны .... в направлении .... установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч». По ходу движения со стороны п.Новая Разводная в направлении автодороги «Иркутск-Листвянка» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» имеются следы тормозного юза автомобиля «Тойота-Корона», сначала прямолинейные, затем дугообразной формы, начинаются на расстоянии 4 м от правого края проезжей части. Также на проезжей части указанной автодороги зафиксирована осыпь стекла и пластмассы, размером 13,4х7,5 м. Автомобиль «Тойота Корона» располагается на проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части по ходу движения со ст. п.Листвянка в направлении г.Иркутска до левого переднего колеса. и на расстоянии 2,5 м до левого заднего колеса. Автомобиль «~~~» находится за пределами проезжей части с правой стороны по ходу движения со стороны п.Листвянка в направлении г.Иркутска на расстоянии 0,5 м от заднего правого колеса и 0,9 м от правого переднего колеса до левого края проезжей части автодороги выезд на Объездную дорогу Аэропорта. Место столкновения транспортных средств, указанное со слов водителя К.В.Ю., располагается на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» по ходу движения со стороны п.Листвянка в направлении г.Иркутска и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части автодороги «выезд на объездную дорогу Аэропорта». Водитель Назаров В.В. указал место столкновения автомобилей, расположенное на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» по ходу движения со стороны п.Листвянка в направлении г.Иркутска и на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части автодороги «выезд на Объездную дорогу Аэропорта». (л.д.10-13 т.1).

Приведенные результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные на схеме не были оспорены в ходе судебного разбирательства подсудимым Назаровым В.В., который пояснил, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели все необходимые замеры и правильно отразили сложившуюся обстановку в составленных ими документах. С его слов на схеме было отражено место столкновения транспортных средств, которое располагалось в месте преимущественного скопления осыпи стекла и пластмассы, и не совпадало с местом, указанным водителем К.В.Ю.

Вместе с тем, показания подсудимого Назарова В.В. о месте столкновения транспортных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, помимо показаний свидетеля К.В.Ю., были опровергнуты другими доказательствами.

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место происшествия им было установлено следующее: на полосе движения в сторону г.Иркутска находился автомобиль «~~~», за пределами проезжей части с правой стороны по ходу движения со стороны п.Листвянка находился автомобиль «~~~», на проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка» имелись следы тормозного юза, осыпь стекла и пластмассы. В присутствии понятых им были составлены протокол и схема, где зафиксированы все имевшиеся следы, положение транспортных средств, наличие дорожных знаков по ходу осмотра. Также производился осмотр автомобилей, зафиксированы внешние повреждения. На месте ДТП присутствовали оба водителя, которые указывали разные места столкновения, что также получило отражение на схеме. Исходя из дорожной обстановки и по следам торможения, оставленным автомобилем «~~~», наиболее вероятным местом столкновения транспортных средств являлось то, на которое указал водитель указанного автомобиля, поскольку следы тормозного юза до столкновения были прямолинейными, после - имели дугообразную форму. Видимо, после удара автомобиль начало разворачивать. Расположение осыпи стекла и пластмассы не свидетельствует с безусловностью о том, что столкновение произошло в месте, указанном водителем Назаровым В.В., поскольку под действием инерции осыпь могла переместиться вперед, по ходу движения автомобиля «Тойота Корона».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** наиболее вероятно место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «~~~» и на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Тойота Рав 4». К такому выводу эксперт пришел исходя из следующего. На схеме происшествия зафиксирована осыпь стекла и пластмассы. Данная осыпь имеет размеры: по длине проезжей части по направлению движения автомобиля «Тойота Корона» - 13,4 метра, по ширине проезжей части по направлению движения автомобиля «Тойота Корона» - 7,5 метра. По данному признаку можно определить, что место наезда располагалось перед осыпью стекла и пластмассы. На схеме происшествия зафиксированы следы торможения не линейной формы. По данному признаку место наезда может быть определено более точно, резкое отклонение следа колеса от первоначального направления определяет положение транспортного средства в момент столкновения. На схеме происшествия зафиксировано отклонение следа торможения автомобиля «Тойота Корона», которое совпадает с местом столкновения, указанным со слов водителя К.В.Ю. (л.д. 71-77 т.1)

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт Эксп.2 в рамках разъяснения данного им заключения подтвердил свои выводы. При этом пояснил, что по осыпи стекла также можно определить место столкновения, но с меньшей точностью, поскольку осыпь перемещается под действием сил инерции, по ходу движения транспортного средства. Поэтому на схеме ДТП осыпь удалена от места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Спец.2 вышеуказанные выводы эксперта относительно места столкновения транспортных средств посчитал ошибочными, исходя из расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме № заключения. При этом пояснил, что на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части начинаются следы торможения автомобиля «Тойота Корона», которые скрещиваются на расстоянии 3,1 м от того же края проезжей части. Следовательно, при вычете от указанного значения размеров колесной базы автомобиля, т.к. удар пришелся в заднее колесо, получится расстояние около 0,5 от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Тойота Корона», на котором и произошло столкновение.

Оценивая показания специалиста Спец.2 в данной части, суд исходит из того, что допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы своего заключения, исключив, таким образом, возможность технической ошибки. Кроме того, при определении места столкновения экспертом в соответствии с указанной им методикой, учитывалось зафиксированное на схеме отклонение следа торможения автомобиля «Тойота Корона» от первоначального направления его движения, которое располагалось на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части. Также, установленное экспертным путем место столкновения автомобилей согласуется с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля К.В.Ю., Св.1, с данными протокола осмотра места ДТП и схемы к нему. В связи с чем, суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы в указанной части.

При определении скорости движения автомобиля «Тойота Корона» эксперт в своем заключении № от **/**/**** пришел к следующим выводам. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине торможения 38,8 метра в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Тойота Корона» около 84,3 км/ч. Исходя из установленной скорости движения водитель автомобиля «Тойота Корона» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку расстояние, с которого водитель воспринял обстановку как опасную (49,7 метра) больше величины остановочного пути данного автомобиля при максимально допустимой скорости движения в 50 км/ч (31,8 метра).

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при определении скорости движения автомобиля им учитывалась длина всего следа торможения, как до столкновения транспортных средств, так и после, которая согласно схеме ДТП составила 23,1 метра и 15,7 метра соответственно. При этом уклон проезжей части им не принимался во внимание, поскольку согласно исходным данным, дорога имела горизонтальный профиль. В свою очередь уклон дороги, если он составляет более 1 градуса, влияет на производимые расчеты. При той же величине следа торможения, на спуске скорость движения автомобиля будет меньше.

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** скорость движения автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения определяется равной более 61,4 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформации транспортных средств при столкновении, а также затраты энергии на перемещение автомобиля «Тойота Корона», после столкновения до полной остановки. Учесть затраты энергии на деформации транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Поскольку причиной образования следов шин автомобиля «Тойота Корона» после столкновения, являлось взаимодействие этого транспортного средства с автомобилем «Тойота Рав 4», а не его самостоятельное перемещение, определить затраты энергии на образование данных следов и учесть их при расчете скорости также не представляется возможным.

Остановочное время автомобиля «Тойота Корона», соответствующее скорости движения 61,4 км/ч составляет около 3,94 с, соответствующее скорости движения 50 км/ч – составляет 3,44 с. Скорость движения автомобиля «~~~» (при равномерном движении), соответствующая преодоленному расстоянию в 3,6 м за остановочное время 3,94 с составляет 3,29 км/ч. Остановочное время автомобиля «Тойота Рав 4», соответствующее скорости движения 3,29 км/ч, составляет около 1,01 с.

При принятых и заданных данных и при движении с максимально допустимой на данном участке скоростью 50 км/ч, водитель К.В.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «~~~», т.к. остановочный путь автомобиля «Тойота Корона» ( So =32,7 м) меньше расстояния (S=47,8 м) на котором автомобиль «Тойота Корона» находился в момент начала реагирования водителя К.В.Ю. на опасность (рассчитанного по минимальной скорости его движения). (л.д.168-175 т.4)

В судебном заседании эксперт Эксп. подтвердил выводы комиссионной экспертизы, при этом пояснил, что в соответствии с методикой, скорость движения автомобиля «Тойота Корона» была установлена по следам торможения, оставленным указанным транспортным средством до столкновения, за вычетом колесной базы автомобиля, поскольку не известно какими, передними или задними, колесами оставлены следы. По всей длине тормозного юза определять скорость не корректно, поскольку до столкновения автомобиль терял скорость лишь за счет торможения, после столкновения на него стали действовать иные силы. При столкновении транспортных средств скорость их движения не всегда уменьшается. Также при определении скорости движения автомобиля «Тойота Корона» принимался в расчет уклон дороги в 2,2 градуса, который также влияет на результат вычислений, поскольку в сравнении с горизонтальной плоскостью, скорость на спуске при той же длине тормозного следа, будет ниже.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные заключения судебных экспертиз, установивших скорость движения автомобиля «Тойота Корона» под управлением водителя К.В.Ю. к моменту начала торможения, суд, с учетом разъяснений экспертов, проводивших исследования, приходит к выводу о том, что наиболее достоверными из двух вероятностных выводов являются выводы комиссионной автотехнической экспертизы № от **/**/****, поскольку исследование проведено в соответствии с методикой, выполнено комиссией экспертов-автотехников, которые пришли к единому мнению, при этом при проведении расчетов ими принимался во внимание уклон дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, были установлены более точные данные.

Исходя из установленной экспертным путем минимальной скорости движения автомобиля «Тойота Корона» к моменту начала торможения (61,4 км/ч), расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Корона» от места столкновения в момент начала реагирования водителя К.В.Ю. на опасность составляло примерно 47,8 м. Сам К.В.Ю. в этой части пояснял, что применил меры экстренного торможения, когда автомобиль «~~~» стал пересекать проезжую часть и выехал на его полосу движения. Приведенные доказательства указывают на то, что водитель Назаров В.В. стал выполнять маневр, когда автомобиль «Тойота Корона» находился на расстоянии, приближенном к 47,8 м. Изложенное, с учетом установленной в ходе следственного эксперимента видимости на проезжей части (235м), с достоверностью свидетельствует о том, что Назаров В.В., выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, мог и должен был при необходимой внимательности видеть автомобиль «Тойота Корона» под управлением К.В.Ю., однако не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Допрошенный в судебном заседании специалист Спец.2 пояснил, что в данном случае возникновение материальных последствий дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля «Тойота Корона» скоростного режима, а именно с превышением им установленного ограничения максимальной скорости движения в 50 км/ч. При движении с разрешенной скоростью, последний располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения возникла лишь для водителя автомобиля «Тойота Корона», поскольку обстоятельства свидетельствовали о том, что водитель автомобиля «~~~» не намеревался изменять направление своего движения. Последний же, приступив к выполнению маневра, не должен был снижать скорость своего движения и принимать мер к остановке транспортного средства, поскольку в таком случае вероятность дорожно-транспортного происшествия возросла бы, автомобиль мог стать неподвижным препятствием, создав опасность для движения не только автомобилю «Тойота Корона».

Оценивая приведенные показания, суд исходит из того, что сам специалист Спец.2 подтвердил тот факт, что автомобиль «~~~» создал опасность для движения водителю К.В.Ю., поскольку последний не мог продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью, торможение его автомобиля было вынужденным. При этом, с учетом установленных дорожных знаков 2.1, 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ автомобиль К.В.Ю. следовал по главной дороге и имел приоритет для движения.

Что касается показаний специалиста, согласно которым опасность для движения для водителя автомобиля «~~~» не возникла и последний должен был продолжить начатое движение в любом случае, то суд приходит к выводу о том, что они не основаны на положениях закона и противоречат обстоятельствам исследуемой дорожной ситуации.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № от **/**/**** с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «~~~» Назаров В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Требование «Уступите дорогу» (не создавать помех) согласно п. 1.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования подсудимым соблюдены не были. Назаров В.В., выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения автомобилю «Тойота Корона» и аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний К.В.Ю., который пояснял о том, что применил торможение когда автомобиль «Тойота Рав 4» стал пересекать проезжую часть и выехал на его полосу движения, в сопоставлении с показаниями подсудимого Назарова В.В., который также указывал о том, что заметил автомобиль «Тойота Корона» при пересечении сплошной линии разметки на проезжей части автодороги «Иркутск-Листвянка», следует вывод о том, что с момента, когда оба водителя рассматривали ситуацию как опасную для движения до столкновения транспортных средств прошло около 3,94 сек. За указанное время автомобиль «~~~» преодолел расстояние в 3,6 м, со скоростью (при равномерном движении) 3,29 км/ч. При указанной скорости движения водителю Назарову В.В. для остановки своего транспортного средства до места столкновения требовалось примерно 1,01 сек. Тогда как К.В.Ю. требовалось для остановки автомобиля 3,94 сек. при установленной скорости движения и 3,44 сек. - при максимально разрешенной скорости. Таким образом, водитель Назаров В.В. не должен был создавать помеху для движения автомобилю «Тойота Корона», следовавшему по главной дороге, вне зависимости от скорости его движения, и при своевременном торможении мог остановить свой автомобиль до места столкновения.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей Пт., их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой согласуются как с показаниями самой потерпевшей, так и с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевшая Пт. пояснила, что **/**/**** она следовала из .... в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «~~~ под управлением Назарова В.В., за дорожной обстановкой не следила. В районе пересечения улиц, каких точно сказать затрудняется, т.к. официальных наименований трасс в г.Иркутске не помнит, их автомобиль попал в ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. ФИО2 вызвал скорую помощь, на машине которой ее доставили в ГКБ № ...., где ее осмотрели и отпустили. После чего она самостоятельно обратилась в травмпункт, расположенный в г.Иркутске-2. На следующее утро она была госпитализирована в ОКБ, где с 27 июля по **/**/**** находилась на стационарном лечении, впоследствии с 5 августа по **/**/**** получала лечение амбулаторно. Назаров В.В. оказывал ей помощь, приобретал медикаменты. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, негативные последствия которого продолжают проявляться и по сей день. В связи с чем, она претерпела и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого Назарова В.В. 50 тыс. рублей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, Пт. (Пт.) были причинены телесные повреждения в виде ~~~, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны в лобной области, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены **/**/**** в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-60 т.1).

Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, содержат указания на методику и описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов.

    Суд, оценивая заключения экспертизы, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого Назарова В.В. потерпевшей Пт. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Назаровым В.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый Назаров В.В., следуя по второстепенной дороге со стороны п.Новая Разводная, при осуществлении выезда на главную дорогу не убедился в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения и не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона» под управлением водителя К.В.Ю., при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был и должен был обнаружить, в виде выезда его транспортного средства на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и автомобиля «Тойота Корона» под управлением водителя К.В.Ю., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате виновных действий Назарова В.В. потерпевшей Пт. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Назарова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает необходимым исключить из вмененного Назарову В.В. обвинения нарушение пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшего своего подтверждения.

Подсудимый Назаров В.В. психически ~~~, представленными Иркутским областным психоневрологическим диспансером. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Назарова В.В., его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление Назаровым В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Назарову В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, по форме вины является неосторожным. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает его поведение после совершенного преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшей при лечении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В числе данных о личности суд учитывает, что Назаров В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает в качестве основного вида наказания ограничение свободы и лишение свободы на определенный срок, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Назарову В.В. наказание именно в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает справедливым назначить Назарову В.В. основное наказание не в максимальном размере, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу ст. 6 УК РФ и отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку со дня совершения Назаровым В.В. преступления истекло более двух лет, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, однако подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, Назаров В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Пт., суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признает, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, не принимавшего мер к его заглаживанию, его материальное положение и отсутствие лиц на иждивении, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Освобождение Назарова В.В. от наказания не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред потерпевшей Пт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без лишения права управлять транспортным средством, возложив на Назарова В.В. в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Назарова В.В. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Назарову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Назарова В.В. в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, № рублей (№ рублей).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                Н.С. Карпова