Решение от 10.01.2017 по делу № 2-509/2017 (2-6767/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-509/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Солдатенко Е.Л. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Солдатенко Е.Л. , указывая, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Солдатенко Е.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается представленными доказательствами. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> коп. в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 810 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Солдатенко Е.Л. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения иска. Пояснил, что прекратил оплачивать задолженность по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения, считает действия банка незаконными ввиду кабальности условий кредитного договора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Солдатенко Е.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 3.2. этого же договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3. предусмотрена оплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, Солдатенко Е.Л. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Вышеприведенный расчет заявленной суммы иска, представленный истцом основан на положениях кредитного договора, подписанного сторонами сделки добровольно, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, и надуманности довода ответчика о кабальности условий кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является изменением обстоятельств, которое служит основанием для освобождения от уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком на протяжении длительного времени, при этом истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате задолженности, и оставлено неисполненным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░