Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2018 ~ М-457/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                                                                                 г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-942/18 по иску Скороделовой О.Я. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском, мотивируя свое требование тем, что является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками также являются члены семьи истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3

11.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества №, согласно которого застраховано имущество, в частности указанная квартира – отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также гражданская ответственность. Истица свои обязательства по оплате страховой премии выполнила надлежащим образом.

    16.09.2017г. в квартире истца, расположенной на 9 этаже, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «Домовой комитет» по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошла протечка кровли во время сильного дождя и залив квартиры истца, в результате чего вздулись обои в спальной комнате от потолка до пола, разошелся шов, обнаружены следы протечки в спальной комнате по потолку в радиусе 1,5м., в коридоре образовались пятна на потолке в количестве 3 штук, общей площадью 20 см, в санузле образовался потек на высоте 1 метра от пола шириной 0,5-1 см., в коридоре потек с потолка шириной 8-10 см. по стене до дверной коробки, в зале потек в углу по потолочному плинтусу шириной 15-20 см., о чем управляющей компанией составлен акт от 18.09.2017г.

    О наступлении страхового случая истица 16.09.2017г. сообщила в диспетчерскую службу ООО «Дом Ком», «на горячую линию» ООО СК «Согласие», страховому агенту ФИО4, с участием соседей составила акт, сфотографировала места залива, повреждения.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к независимому эксперту. В ходе осмотра квартиры экспертом, присутствовал представитель страховой компании и управляющей организации. Согласно отчету об оценке имущества № 018У/17 от 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 000 руб.

Истцом в адрес ответчика представлен полной пакет документов - свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии паспортов всех собственников, технический паспорт на квартиру, акт о затоплении от 16.09.2017г., составленный с участием соседей, акт осмотра квартиры, составленный ООО «ДомКом» ОТ 18.09.2017г.

Поскольку ответчик потребовал акт осмотра квартиры, составленный управляющей организацией, заверенный печатью, соответствующая копия акта, заверенная печатью, направлена повторно ООО «Дом Ком» 04.10.2017г.

    Однако, ответчик в письме от 17.10.2017г. потребовал дополнительно представить следующие документы: акт осмотра управляющей компании, заверенный печатью, с указанием в нем причин залива, адреса места происшествия, дата залива, возможных виновных лиц, объема и характеристик повреждений, а также договор управления многоквартирным домом, сведения о наличии договоров страхования с другими страховыми компаниями, оригинал справки метеоцентра, фото/видеоматериалы. В случае невозможности представить данные документы, ответчик просил сообщить о причинах невозможности их представления.

Учитывая изложенное, истицей дополнительно направлены в адрес ответчика справка метеослужбы, фотоматериалы, договор управления многоквартирным домом. Одновременно – 20.11.2017г., истцом направлена претензия и сообщено об отсутствии действующих договоров страхования с иными компаниями. Однако, страховая компания отказалась получить претензию и вновь отправила в адрес истца запрос о предоставлении указанных документов.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 000 руб., неустойку на основании ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 51 000 руб. за период с 23.11.2017г. по 26.02.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплату стоимости услуг почты в связи с направлением телеграммы в сумме 292,60 руб., в связи с направлением и возвратом претензии 181,25 руб. и 112,10 руб., по оплате услуг оценщика 4000 руб., стоимости справки метеослужбы 862,04 руб.,    стоимости детализации «Теле2» 120 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания и переживания. Также, настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.

    Ответчик просит рассмотреть дело без своего участия. В своем отзыве, иск не признал, указав, что истица не представила полного комплекта документов, что препятствовало ответчику исследовать указанное событие. Так, истицей не представлен подлинник или заверенная копия акта осмотра с указанием причин залива и виновных лиц адреса места происшествия, дата залива, возможных виновных лиц, объема и характеристик повреждений. Кроме того, на основании п. 4.6.2 Правил страхования имущества физических лиц, не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества в результате проникновения в помещение дождевой воды через кровлю и иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, завышены судебные расходы, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Как установлено в судебном заседании, истица является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками также являются члены семьи истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3

11.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества №, согласно которого застраховано имущество, в частности указанная квартира – отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также гражданская ответственность. Истица свои обязательства по оплате страховой премии выполнила надлежащим образом.

При этом, согласно договору от 11.10.20016г. № №, страховая сумма составляет 100 000 руб.; страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийные бедствия (определение рисков указано также в п. 4.2.1-4.2.7 Правил страхования имущества физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора).

    В соответствие с п. 7.4.2 договора страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы.

    Срок действия договора страхования установлен сторонами – с 16.10.2016г. по 15.10.2017г.

    16.09.2017г. в квартире истца, расположенной на 9 этаже, в связи с нарушением герметичности кровли, произошла ее протечка во время дождя и залив квартиры истца, в результате чего вздулись обои в спальной комнате от потолка до пола, разошелся шов, обнаружены следы протечки в спальной комнате по потолку в радиусе 1,5м., в коридоре образовались пятна на потолке в количестве 3 штук, общей площадью 20 см, в санузле обарзовался потек на высоте 1 метра от пола шириной 0,5-1 см., в коридоре потек с потолка шириной 8-10 см. по стене до дверной коробки, в зале потек в углу по потолочному плинтусу шириной 15-20 см., о чем управляющей компанией составлен акт от 18.09.2017г.

    О наступлении страхового случая истица 16.09.2017г. сообщила в диспетчерскую службу ООО «Дом Ком», «на горячую линию» ООО СК «Согласие», страховому агенту ФИО4, с участием соседей составила акт, сфотографировала места залива, повреждения.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к независимому эксперту. В ходе осмотра квартиры экспертом, присутствовал представитель страховой компании и управляющей организации. Согласно отчету об оценке имущества № 018У/17 от 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела, представленной ответчиком, копиями правоустанавливающих документов, договора страхования, актами, выпиской из технического паспорта, отчетом об оценке, претензией, справками, фототаблицей и не опровергнуты второй стороной.

На основании п. 4.2.3 Правил страхования имущества физических лиц ООО «Страховая компания «Согласие», страховым случаем, кроме прочего, является залив – воздействие пара или воды из инженерных систем вследствие аварии, и (или) из помещений, не принадлежащих страхователю.

Вместе с тем, на основании п. 4.6.2 Правил, не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества в результате проникновения в помещение дождевой воды через кровлю и иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором от 11.10.20016г. №, иные правила не предусмотрены. Правила страхования имущества физических лиц ООО «Страховая компания «Согласие», являются неотъемлемой частью договора страхования.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что попадание воды в жилое помещение истца произошло через кровлю в связи с наличием строительного дефекта - нарушением ее герметичности. Указанная причина залива квартиры указана в акте осмотра и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Поскольку п. 4.6.2 Правил не относит к страховым случаям залив в результате проникновения в помещение дождевой воды через кровлю и иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, требования истца удовлетворены быть не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения и убытков в связи с затратами на оплату услуг оценщика, почты и метеосправки. Поскольку указанные требования являются производными от основного, данные требования также не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скороделовой О.Я. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                               Е.В. Коростелева