Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2016 от 26.01.2016

Дело №2-1693/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е. В. к Ромашовой С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Ромашовой С. А. к Герасимову Е. В. о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Ромашовой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с обеспечением. В соответствии с разделом <данные изъяты> договора истец передает ответчице <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Деньги переданы ответчице в момент подписания договора займа, что подтверждается распиской в их получении. Разделом № договора стороны определили, что в обеспечение своевременного исполнения условий указанного займа с процентами, заключенного истцом и ответчицей, ответчица заложила автомобиль <данные изъяты>). Пунктом № договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, заимодавец (истец) удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательства, путем его реализации. От уплаты процентов ответчица уклоняется, заложенное имущество похищено. Просил взыскать <данные изъяты> в счет основного долга, проценты <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежемесячно), в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Ромашовой С.А. <данные изъяты> в счет основного долга, проценты <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. №).

Ромашова С.А. обратилась к Герасимову Е.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования. Требования мотивировала тем, что в соответствии с п.п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Герасимовым Е.В. и Ромашовой С.А., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передал заимодавцу (без права управления) в залог транспортное средство <данные изъяты>), принадлежащее на праве собственности заемщику. В соответствии с п. <данные изъяты> договора заимодавец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности заложенного транспортного средства в течение всего срока займа, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило с автостоянки заложенный автомобиль, который находился в распоряжении заимодавца на основании доверенности, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. То есть, заимодавец, в нарушение п. <данные изъяты> договора не исполнил принятого на себя обязательства по сохранности заложенного имущества заемщика. На основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ПКФ «Крепость» и Ромашовой С.А., данное транспортное средство приобретено за <данные изъяты> рублей. Согласно справке рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залогом, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки Ромашовой С.А., связанные с утратой предмета залога в виде её транспортного средства по вине залогодержателя Герасимова Е.В., составляют <данные изъяты> рублей. Просила взыскать стоимость автомобиля, произвести зачет суммы первоначального требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости утраченного Герасимовым Е.В. автомобиля (л.д. №

В судебном заседании представитель Герасимова Е.В. Михайлова Ю.Н. (по доверенности л.д.№ заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель Ромашовой С.А. Маленков О.В. против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал. Герасимов Е.В., Ромашова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.№).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова Е.В. к Ромашовой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ромашовой С.А. к Герасимову Е.В. о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено ч.1 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Согласно ч. 3 ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашова С.А. взяла в долг у Герасимова Е.В. <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.№. договора), со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. №. договора), что подтверждается договором займа с обеспечением, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В качестве обеспечения возврата долга заемщиком займодавцу передан принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты>) г/н №, № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения сообщения о краже в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом с автостоянки автомобиля <данные изъяты>) г/н №, 124 регион возбуждено СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании представитель Герасимова Е.В. пояснила, что по договору займа истец передал ответчице <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, что подтверждается распиской в их получении. До настоящего времени ответчицей денежные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не выплачены. Просила взыскать с Ромашовой С.А. в пользу Герасимова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет основного долга, проценты <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что, как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. Герасимов Е.В., как залогодержатель, во исполнение п. № договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ поместил транспортное средство <данные изъяты>) регистрационный номер № на охраняемую автостоянку, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, Герасимов Е.В. предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства и сохранности автомобиля. При обнаружении отсутствия автомобиля на автостоянке Герасимов Е.В. сразу же обратился в органы МВД, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило с автостоянки, вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 401 ГК РФ), возмещение убытков, как мера ответственности, может быть возложена на лицо, неправомерными действиями которого были причинены убытки. Из материалов дела следует, что предмет залога похищен в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Доказательств того, что Герасимов Е.В. виновен в утрате залогового имущества материалы дела не содержат. Ромашова С.А. знала о хищении транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о судебном разбирательстве по иску Герасимова Е.В. о взыскании с нее суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ни в одно судебное заседание не явилась, встречное исковое заявление было ею подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> месяцев после того, как она узнала о том, что автомобиль похищен. Полагала, что такое поведение является злоупотреблением правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании представитель Ромашовой С.А. пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением Ромашова С.А. подписала, денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей получила, возврат долга, процентов не производила. Однако, поскольку заем обеспечен залогом принадлежащего ответчице автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № переданного на хранение по договору залога займодавцу, который п. № указанного договора принял на себя обязательство по обеспечению сохранности заложенного транспортного средства в течение всего срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило с автостоянки заложенный автомобиль, который находился в распоряжении заимодавца на основании доверенности, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. То есть, заимодавец в нарушение п. 2.6 договора не исполнил принятого на себя обязательства по сохранности заложенного имущества заемщика. На основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ПКФ «Крепость» и Ромашовой С.А., заложенное транспортное средство приобретено за 2532265 рублей. Согласно справке рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки Ромашовой С.А., связанные с утратой предмета залога в виде её транспортного средства по вине залогодержателя Герасимова Е.В., составляют <данные изъяты> рублей. Просил взыскать стоимость автомобиля, произвести зачет суммы первоначального требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости утраченного Герасимовым Е.В. автомобиля.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере.

При этом суд учитывает, что Ромашовой С.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа с обеспечением, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями представителей истца, ответчицы, исследованными в судебном заседании договором займа, распиской.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга и процентов по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком суду не представлено, задолженность Ромашовой С.А. Герасимову Е.В. по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей: основной долг <данные изъяты> рублей.

Согласно п.№ договора займа ответчица приняла обязательства выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа; проценты начисляются ежемесячно по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Встречные исковые требования Ромашовой С.А. к Герасимову Е.В. о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, зачете суммы первоначального требования по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 401 ГК РФ) возмещение убытков, как мера ответственности, может быть возложена на лицо, неправомерными действиями которого были причинены убытки. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № предмет залога похищен в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Доказательств того, что Герасимов Е.В. виновен в утрате залогового имущества, материалы дела не содержат. Более того, судом установлено, что займодавец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности автомобиля.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения сообщения о краже в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом похищен с автостоянки автомобиль <данные изъяты> г/н №, 124 регион возбуждено СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ. Согласно материалам указанного уголовного дела в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом с автостоянки похищен автомобиль <данные изъяты> г/н №, 124 регион (л.д. № который находился на стоянке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», был произведен звонок Ромашовой С.А., которая в грубой форме пояснила, что приезжать в ОП №1 не желает, заявление по факту кражи автомобиля КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ писать отказалась (л.д.№ В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о/у ОП №10 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжала Ромашова С.А. и в ходе беседы пояснила, что автомобиль забрала она; письменные пояснения давать отказалась; а после прихода супруга пояснила, что автомобиль все же не забирала (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Герасимовым Е.В. представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что отсутствует его вина в краже заложенного автомобиля; при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению автомобиля. Так, Герасимов Е.В. поместил автомобиль ответчицы на охраняемую сторожем автостоянку, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении встречных исковых требований Ромашовой С.А. к Герасимову Е.В. о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования отказать, взыскать с Ромашовой С.А. в пользу Герасимова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет основного долга, проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Ромашовой С.А. в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. № взыскать с Ромашовой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Суд полагает доводы представителя истицы по встречному иску о том, что заимодавец в нарушение п. № договора не исполнил принятого на себя обязательства по сохранности заложенного имущества заемщика не обоснованными. Так, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ Герасимов Е.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства: сдал заложенный автомобиль на охраняемую сторожем стоянку, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. №); контролировал нахождение автомобиля на данной стоянке, немедленно обратился с заявлением в ОП № 10 по факту угона автомобиля. В подтверждение доводов об отсутствии вины в не сохранности автомобиля Герасимовым Е.В. представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточные доказательства.

К доводу представителя Ромашовой С.А. о том, что поскольку истцом не представлено письменного договора хранения автомобиля, квитанции об оплате услуг по хранению, имеется вина Герасимова в хищении автомобиля, последним не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности предмета залога, суд относится критически. Залогодержателем предоставлены достаточные письменные доказательства тому, что автомобиль был сдан и находился на охраняемой стоянке в момент угона и под контролем истца. Более того, ГК РФ не устанавливает требования к договору хранения о том, что услуги по хранению должны быть оплачены исключительно в порядке предоплаты.

Суд не усматривает в действиях Ромашовой С.А. злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Е. В. к Ромашовой С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ромашовой С. А. в пользу Герасимова Е. В. <данные изъяты> рублей в счет основного долга, проценты <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ромашовой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ромашовой С. А. к Герасимову Е. В. о взыскании стоимости автомобиля, зачете суммы первоначального требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий      Демидова В.В.