Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2016 ~ М-2386/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-2499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Кузнецовой З.И.,

ответчиков Максимовой Е.В.,

Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой З.И. к Кузнецову А.В. и Максимовой Е.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. и Максимовой Е.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что Максимова Е.В. и Кузнецов А.В. без каких-либо законных оснований за ее (Кузнецовой З.И.) счет приобрели следующее имущество: дом, пиломатериалы строганные, пластиковые окна, печку, гипсокартон, проводку, ванну и печку в бане, проффлист, конек на дом, пленку универсальную, саморезы, розетки, каналы для проводки, выключатели, электросчетчик, люстры, обои, инструмент, который заворачивает саморезы. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате того, что Максимова Е.В. завладела половиной дома, другая половина дома в собственности у Кузнецова А.В. Ответчики настояли на том, чтобы она (Кузнецова З.И.) сделала ремонт в этом доме. Она (Кузнецова З.И.) производила в доме ремонт за свой счет. При обращении к ответчикам о компенсации ее затрат получила отказ, поскольку проживала в доме, делала ремонт для себя, они ее ни о чем не просили. Она (Кузнецова З.И.) брала кредиты на ремонт. Просила взыскать с Максимовой Е.В. и Кузнецова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузнецова З.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Максимовой Е.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. После продажи своей доли она (Кузнецова З.И.) осталась в нем проживать, взяла кредит в банке и на кредитные средства произвела ремонт дома. В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) она (Кузнецова З.И.) в данном доме не проживает, проживать в нем не намерена, право собственности на ? долю в данном доме ей (Кузнецовой З.И.) не нужно. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи жилого дома в размере <данные изъяты> руб., как определено договором, она не получала, то просит взыскать с ответчиков данную сумму. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, оспаривать не намерена, желает последствий в виде распоряжения своей собственностью путем продажи. В цену иска помимо <данные изъяты> руб., составляющих стоимость ее доли в праве собственности на дом, входят <данные изъяты> руб., взятых ею (Кузнецовой З.И.) в кредит, истраченных на ремонт дома, <данные изъяты> руб. составляют стоимость пластиковых окон, <данные изъяты> руб. – денежные средства, взятые ответчиками в долг, <данные изъяты> руб. – денежные средства, взятые ответчиками в долг у ее (Кузнецовой З.И.) сожителя. В период производства ремонта в доме она (Кузнецова З.И.) проживала одна, объем ремонтных работ с ответчиками не согласовывала.

Ответчик Максимова Е.В. в возражениях показала, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> был заключен по просьбе Кузнецовой З.И., которая опасалась, чтобы на данный дом не был наложен арест по исполнительным листам о взыскании с Кузнецовой З.И. денежных средств во исполнение долговых обязательств. Обязательства по передаче <данные изъяты> руб. не было, поскольку Кузнецовой З.И. было известно, что такой суммы денег у нее (Максимовой Е.В.) нет, и это делается для Кузнецовой З.И. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кузнецовой З.И. ею (Максимовой Е.В.) за покупку доли не передавались. После оформления сделки Кузнецова З.И. продолжала проживать в доме. В настоящее время Кузнецова З.И. проживает в другом месте. В период проживания Кузнецова З.И. делала ремонт без согласования с ней (Максимовой Е.В.) и Кузнецовым А.В. В этот период она чувствовала себя хозяйкой дома. Оспаривать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> она (Максимова А.Н.) не желает. В настоящее время она берет на себя все обязанности собственника жилого дома.

Ответчик Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой З.И., возражения Максимовой Е.В. поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 623 ГК РФ следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой (ранее – Ефимовой) З.И. как продавцом и Максимовой Е.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецова З.И. продала Максимовой Е.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость доли определена сторонами договора как <данные изъяты> руб. Собственником другой ? доли в праве собственности на данный дом является Кузнецов А.В.

В настоящее время Кузнецова З.И. в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает, проживать не намерена. В судебном заседании Кузнецова З.И. показала, что при заключении договора купли-продажи своей доли в праве собственности на данный дом осознавала, что продает свою долю Максимовой Е.В. – невестке своего сына, сделку оспаривать не желает, доля в праве собственности на данный дом ей не нужна, она сознательно провела отчуждение данной доли, согласна с правовыми последствиями такого отчуждения. Исковые требования Кузнецова З.И. мотивировала тем, что <данные изъяты> руб. за долю в праве собственности на дом ею (Кузнецовой З.И.) от покупателя Максимовой Е.В. получены не были.

Рассматривая исковые требования Кузнецовой З.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд учитывает, что Максимова Е.В. в судебном заседании показала, что действительно <данные изъяты> руб. за купленную ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом Кузнецовой З.И. не передавала. При этом Максимова Е.В. показала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривать не желает, желает являться собственником ? доли данного дома, наряду с Кузнецовым А.В.

В такой ситуации, когда договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, стороны фактически его исполнили в части перехода права собственности на ? долю в праве собственности, желают таких последствий, суд находит необходимым исковые требования Кузнецовой З.И. в части взыскания с Максимовой Е.В. стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворить.

В суде безусловно установлено, никем не оспаривается, что 500 000 руб. как стоимость доли Кузнецовой З.И. последней как продавцу покупателем Максимовой Е.В. не передавались.

При этом к п. 3 договора, согласно которому <данные изъяты> руб. получены продавцом (Кузнецовой З.И.) от покупателя (Максимовой Е.В.) полностью до подписания договора, суд относится критически. В судебном заседании Максимова Е.В. показала, что <данные изъяты> руб. Кузнецовой З.И. не передавала.

В связи с тем, что Максимовой Е.В. признан тот факт, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не произведена, то <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Кузнецовой З.И.

Утверждения Максимовой Е.В. о том, что у нее имеется расписка о получении Кузнецовой З.И. от нее (Максимовой Е.В.) <данные изъяты> руб., не имеют значения по делу, поскольку ответчиком Максимовой Е.В. в суде указано на то, что соответствующая денежная сумма за покупку дома ей (Максимовой Е.В.) Кузнецовой З.И. не передавалась, расписка написана формально.

Рассматривая требования Кузнецовой З.И. о возмещении ей затрат по проведению ремонта в жилом доме по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и установке пластиковых окон в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд считает, что возмещение обозначенных расходов за счет ответчиков возможно лишь в случае их согласия на проведение вышеуказанных работ, их согласия на осуществление таких улучшений жилого дома.

Продав свою долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истец перестала являться собственником соответствующей доли этого дома, утратила право распоряжения данным домом, в том числе и по проведению в нем соответствующих улучшений.

Как установлено в суде, собственники жилого дома Максимова Е.В. и Кузнецов А.В. согласились на проживание Кузнецовой З.И. в жилом доме по адресу: <адрес>, предоставив ей право пользования данным домом.

Исковые требования Кузнецовой З.И. о возмещении затрат на проведение ремонта мотивированы тем, что в период проживания в данном доме ей проведен соответствующий ремонт на сумму <данные изъяты> руб., установлены пластиковые окна на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем суд находит безусловно установленным, что собственники жилого дома Максимова Е.В. и Кузнецов А.В. согласия Кузнецовой З.И. на проведение этих видов работ не давали. Объем, стоимость, виды работ, иное Кузнецовой З.И. с ответчиками не согласовывалось. Ремонтные работы проведены ею в доме в объеме, видах, стоимости только по своему усмотрению.

В такой ситуации суд считает, что истец не вправе ставить требование о возмещении произведенных ею неотделимых улучшений.

Учитывая, что в судебном заседании истец Кузнецова З.И. показала, что категорически не желает получать отделимые улучшения, желает получить только денежные средства, суд не находит оснований для определения улучшений по такой категории как отделимость без вреда для имущества. Суд учитывает, что возможность возмещения в денежном выражении ГК РФ предусмотрена только неотделимых улучшений, произведенных с согласия собственника.

Как указано выше, согласия собственников на проведение Кузнецовой З.И. ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> не имелось.

Отделимые улучшения являются собственностью Кузнецовой З.И., она вправе их забрать. Однако истцом требование о передаче ей отделимых улучшений не заявлено (напротив, Кузнецова З.И. показала, что не желает получать отделимые улучшения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. как переданной ранее им в долг, суд считает, что в удовлетворении данного требования Кузнецовой З.И. надлежит отказать.

Истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено совершенно никаких доказательств (в том числе допустимых доказательств) наличия у ответчиков долговых обязательств.

Истцом не названы дата заключения договора займа, не указана информация о заемщике (являлись ли заемщиками оба ответчика или один из них, в последнем случае кто именно).

Утверждения истца о наличии у ответчиков долговых обязательств перед ней голословны.

Требование Кузнецовой З.И. о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы займа в размере <данные изъяты> руб., переданной им ее (Кузнецовой З.И.) сожителем, также не подлежит удовлетворению, поскольку у Кузнецовой З.И. не имеется никаких правовых оснований для взыскания с ответчиков обозначенного займа. В материалах дела отсутствует надлежаще оформленное полномочие на Кузнецову З.И., соответствующий договор уступки права требования. С учетом правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих ее исковые требования в этой части.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой З.И. подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кузнецовой З.И. удовлетворены в размере 61,65% от заявленных.

Государственная пошлина от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

61,65% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – в таком размере подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Максимовой Е.В. в доход местного бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – в таком размере подлежит взысканию государственная пошлина с Кузнецовой З.И. в доход местного бюджета (поскольку исковые требования в этой части заявлены Кузнецовой З.И. необоснованно).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой З.И. к Кузнецову А.В. и Максимовой Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е.В. в пользу Кузнецовой З.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максимовой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой З.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой З.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова