Решение по делу № 2-6826/2015 ~ 06349/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-5373/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 23 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кожемяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муфтахов Р.И. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корабельникова Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева С.Ю., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Муфтахов Р.И. самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кожемяк В.В. уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кожемяк В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Муфтахов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. В случае взыскания судом штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Прокофьев С.Ю., ОАО «АльфаСтрахование», Корабельников Д.Д. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корабельникова Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева С.Ю. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Муфтахову Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Муфтахова Р.И. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Корабельникова Д.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Прокофьев С.Ю. нарушил п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Прокофьев С.Ю., нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем на пр. Дзержинского не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа и произошло столкновение. Прокофьев С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в ДТП Прокофьев С.Ю. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Прокофьева С.Ю. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокофьева С.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Муфтахова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Муфтахов Р.И. обратился к эксперту ФИО1., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года Муфтахов Р.И. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» получило от Муфтахова Р.И. претензию о выплате страхового. До дня обращения в суд выплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Не получив выплату истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел Муфтахову Р.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, нарушенное право истца на получение страхового возмещения восстановлено до принятия судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штраф составит <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции закона, действующей на день рассмотрения спора судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено обосновано, расчет неустойки выполнен истцом верно: <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГКРФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Муфтахов Р.И. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца вынужденно понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муфтахова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муфтахова Р.И. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2015 года.