Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-217/2020 от 10.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 г.

Дело № 2-385/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000350-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                            23 июня 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безлунного Виктора Владимировича к Рожину Анатолию Алексеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л :

Безлунный В.В. обратился в суд с иском к Рожину А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в доме.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 27/28 доли в жилом доме <адрес> Ответчик является собственником 1/28 доли в указанном жилом доме. Ответчик в спорный дом не вселялся и не проживал в нем. Указывает, что проживает в указанном доме, зарегистрирован в нем по месту жительства. Дом имеет общую площадь 51,3 кв.м., построен в 1957 году, имеет большой процент износа. Однако осуществить ремонт либо снести постройку он не может поскольку не является единоличным собственником дома. Ответчик согласия не реконструкцию дома не дает. Являясь собственником 1/28 доли в праве на дом ответчик чинит препятствия в его использовании. В свою очередь доля ответчика является незначительной, что делает невозможным выдел доли в натуре, и пользование ею. На предложение выкупа ответчик не отвечает.

    Просит признать за ним право собственности на 1/28 доли на дом, прекратить право собственности ответчика на 1/28 доли на дом, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за 1/28 доли в жилом доме в размере 1300 рублей.

    Заявлением, принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ требования увеличены, окончательно просит прекратить право собственности ответчика на 1/28 доли в жилом <адрес> в <адрес>, признать за ним право собственности на указанный дом, и расположенный под ним земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за долю в доме в размере 1300 рублей, за долю в земельном участке в размере 36 450 рублей. Указывает, что поскольку до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение, то в соответствии со вводным законом он имеет право признать на него право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что доля ответчика не позволяет выделить ему имущество в натуре и пользоваться им. Фактически пользование имуществом ответчиком не осуществлялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. В представленных возражениях на иск с требованиями не согласился, указав, что фактически осуществляет пользование домом и земельным участком. Не согласен с произведенной оценкой дома и земельного участка. Полагает, что со стороны истца имели место нарушения, а именно реконструкция и снос части дома без надлежащего согласия.

Представитель третьего лица администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Безлунный В.В. является собственником 27/28 доли в жилом <адрес>, площадью 51,3 кв.м. Также собственником 1/28 доли в указанном доме является Рожин А.А.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 83:0:050404:13.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что причитающаяся ответчику доля составляет 1,4 кв.м. жилого помещения, является незначительной, является явно недостаточным для ее использования по назначению (ст.288 ГК РФ), суд приходит к выводу о невозможности выделения указанной доли в натуре.

Таким образом, требования истца о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении, признании за ним права собственности на жилой дом, с присуждением стоимости переданной доли в имуществе подлежат удовлетворению.

При этом, в силу п.5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, суд приходит также к выводу о невозможности выдела и использования ответчиком земельного участка, поскольку доля приходящаяся на Рожина А.А., составляет 21,42 кв.м., что является недостаточным для его использования по целевому назначению.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из содержания указанных норм права следует, что участники общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке имеют право на признание за ними права собственности на земельный участок соразмерно принадлежащей им доли в праве общей собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050404:13 не зарегистрированы.

Указанный земельный участок был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета Нарьян-Марского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома ФИО4

На указанном земельном участке был возведен спорный жилой дом, который на основании правопреемства в результате наследования и сделок перешел в долевую собственность истца (27/28 доли) и ответчика (1/28 доли).

С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок был предоставлен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации для строительства индивидуального жилого дома, право собственности ответчика на долю в жилом доме подлежит прекращению с признанием права собственности истца на данный дом суд находит требования истца о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик имел право на обращение в собственность земельного участка соразмерно принадлежащей ему доле в жилом доме, расположенном на нем, суд приходит к выводу об обязанности истца компенсировать Рожину А.А. 1/28 стоимости земельного участка.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании дома, а также земельного участка со стороны ответчика, нуждаемости его в использовании указанного имущества.

В свою очередь суд исходит из незначительности доли Рожина А.А. в праве на спорное имущество, не позволяющей выделить указанное имущество в натуре и пользоваться им, наличие у него другого постоянного места жительства, ветхости дома.

При этом, из отзыва ответчика следует использование дома, как дачного, в то время, как истец зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства.

Содержание дома и земельного участка семьей ответчика ранее, в указанном случае не свидетельствует о наличии существенного интереса ответчика в пользовании домом и земельным участком в настоящее время.

Определяя стоимость земельного участка, суд исходит из отчета об определении рыночной стоимости имущества №1317-19, составленного ООО «Проф-Оценка», в соответствии с которым стоимость земельного участка составляет 190 200 рублей, стоимость жилого дома – 36 400 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим специальное образование, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Стоимость имущества определена на основании осмотра указанных объектов оценщиком.

Какие-либо доказательства иной стоимости имущества суду не представлены.

В свою очередь, учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации стоимости земельного участка исходя из кадастровой стоимости, указанная стоимость значительно больше рыночной стоимости земельного участка и составляет 1 020 600 рублей, суд приходит к выводу о компенсации стоимости земельного участки исходя из его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, истец обязан компенсировать Рожину А.А. долю в праве на имущество – жилой дом в размере 1300 рублей 00 копеек, долю в праве на земельный участок в размере 36 450 рублей.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Безлунного Виктора Владимировича к Рожину Анатолию Алексеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю удовлетворить.

    Прекратить право собственности Рожина Анатолию Алексеевичу на 1/28 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Безлунным Виктором Владимировичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Безлунным Виктором Владимировичем право собственности на земельный участок, площадью 600 +/-9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Взыскать с Безлунного Виктора Владимировича в пользу Рожина Анатолия Алексеевича денежную компенсацию переданного имущества в размере 37 750 рублей (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин