Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2913/2015 от 27.10.2015

Судья <...>Зацепилина Е.В. Дело № 33-2913/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Викторовича к Савельевой Валентине Ивановне, Кузнецовой Зое Алексеевне, Капленко Ольге Михайловне, Железняк Раисе Яковлевне, администрации г.Орла о признании права собственности, по апелляционной жалобе Савельевой Валентины Ивановне на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Шестакова Александра Викторовича Рє Савельевой Валентине Ивановне, Кузнецовой Р—РѕРµ Алексеевне, Капленко Ольге Михайловне, Железняк Раисе Яковлевне, администрации Рі.Орла Рѕ признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, а именно: строения под лит.<...>, лит. <...> общей площадью жилого помещения <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящие: из жилой комнаты № площадью <...> кв.м., туалета № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м., кухни № площадью <...> кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за Шестаковым Александром Викторовичем право собственности на жилую пристройку под лит. А4 общей площадью <...> кв.м состоящую из: туалета № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м., кухни № площадью <...> кв.м, в домовладении № по <адрес>

Изменить долевое участие совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за Шестаковым Александром Викторовичем право- собственности на <...> доли жилого дома <адрес>.

Признать за Савельевой Валентиной Ивановной право собственности на <...> доли жилого <адрес>.

Признать за Кузнецовой Зоей Алексеевной право собственности на <...> доли жилого <адрес>.

Признать за Капленко Ольгой Михайловной, право собственности на <...> доли жилого <адрес>».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Герасимовой Р›.Рќ., объяснения Савельевой Р’.И., поддержавшей жалобу, возражение РЅР° жалобу Шестакова Рђ.Р’., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Савельевой В.И. о признании права собственности.

В обоснование иска указывал что, ему принадлежит <...> доли жилого дома <адрес>, где вместе с ним проживает его жена ФИО10 и сын ФИО11 В связи со стесненными жилищными условиями и невозможностью изолировать комнату для сына, им было получено согласие соседей на строительство жилой пристройки и переоборудование коридора в жилом помещении.

В <дата> года он получил документацию на реконструкцию от МУП «Управления разработки градостроительной документации». Постановлением администрации города Орла № от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка.

В соответствии с полученными документами осуществил строительство жилой пристройки, им были возведены три стены, настелены полы и потолок. В ходе проведенных <дата> публичных слушаний получено согласие соседей на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. На отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта единого мнения не достигнуто из-за несогласия Савельевой В.И. с возведенной с ее стороны стеной, которая не разделяет жилые помещение её и истца, а расположена за пределами ее жилого помещения, поскольку она перенесла входную дверь в жилое помещение вплотную к стене жилого помещения истца с ранее установленного места двери. Перемещение двери Савельевой В.И. осуществлено без согласия совладельцев дома.

Шестаков А.В. ссылается на то, что своими действиями ответчик Савельева В.И. препятствует регистрации истцом пристройки. Каких-либо разногласий, условий в расписке Савельева В.И. не указывала, не обращалась к истцу с какими-либо условиями и во время строительства пристройки.

С учетом уточненных исковых требований просил суд сохранить часть жилого дома <адрес>, а именно: строения под лит.<...>, лит. <...> общей площадью жилого помещения <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящие: из жилой комнаты № площадью <...> кв.м., туалета № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м., кухни № площадью <...> кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; признать за Шестаковым А.В. право собственности на жилую пристройку под лит. <...> общей площадью <...> кв.м., состоящую из: туалета № площадью <...> кв.м., коридора № площадью <...> кв.м., кухни № площадью <...> кв.м, в домовладении № по <адрес>; изменить долевое участие совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом <адрес>, признав за Шестаковым А.В. право собственности на <...> доли, за Савельевой В.И. на <...> доли, Кузнецовой З.А. на <...> доли, Капленко О.М. на <...> доли указанного домовладения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева В.И. просит об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что расстояние от двери её квартиры до стены жилого помещения истца ранее составляло <...> см, а в настоящее время этого расстояния не имеется; истец незаконно при возведении пристройки увеличил её ширину на <...> см, сместив в её сторону часть жилого помещения ответчика.

Полагает, что суд неправильно изменил долевое участие сособственников, поскольку общая площадь жилого дома по состоянию на <дата> составляет <...> кв.м, в связи с чем за Шестаковым А.В. следовало признать право собственности на <...> доли жилого дома <адрес>, за Савельевой <...> доли, за Кузнецовой З.А. <...> доли, за Капленко О.М. <...> доли в праве собственности на тот же жилой дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частями 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что Шестакову А.В. на праве собственности принадлежит <...> долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Савельева В.И., Кузнецова З.А., Капленко О.М. наряду с истцом являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка.

Собственником соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>, который граничит с участком истца, является Железняк Р.Я.

Судом установлено, что Шестаков А.В. собственными силами произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство занимаемой им части вышеуказанного жилого дома с согласия других собственников жилого дома и земельного участка, но без соответствующих разрешений.

Из заключения ГУП ОО «МР БТИ» о выполненной реконструкции, перепланировке и переустройства жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в доме выполнена перепланировка: устройство новых деревянных перегородок толщиной 100 мм между кухней и туалетом с установкой дверного блока; выполнена реконструкция – возведение новых каркасно-насыпных стен лит.А толщиной 200 мм по бетонному ленточному фундаменту с устройством деревянной перегородки и установкой дверных и оконных блоков; выполнено переустройство в отапливаемой пристройке по лит. А4 с утеплением наружных стен и установкой АГВ и 4-х конфорочной газовой плиты с подключением к существующей сети газоснабжения, установка душевой кабины в кухне и унитаза в туалете.

Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп.4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Из информации от <дата>, представленной ОАО «Газпром Газораспределение Орел», возведенные Шестаковым А.В. постройки и перепланировка не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов.

Согласно сообщению ОАО «Орелоблэнерго» от <дата> постройка под лит.А4, расположенная в домовладении по адресу: <адрес> охранные зоны электрических сетей, принадлежащих ОАО «Орелоблэнерго» не нарушает.

Согласно ответу главного инженера МУПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> № размещение строения, расположенного по адресу: <адрес> и указанного в техническом паспорте домовладения под лит. <...> соответствует своду I правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно данным градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Орла от <дата>, возможно предоставление Шестакову А.В. разрешений на: - условно разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальный жилой дом (код 1.110); - отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями таблицы 55.1 ПЗЗ «Предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и территориальных зон» и схемой планировочной организации земельного участка в части: минимального отступа от границы земельного участка с юго-западной стороны - на расстоянии <...> м.; ширины участка по уличному фронтону - <...> м.; минимальной площади земельного участка - <...> кв.м.; максимального процента застройки - <...>% по результатам публичных слушаний (л.д. 21-22).

Постановлением Администрации г.Орла от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, по <адрес> (л.д. 28).

Постановлением Администрации г.Орла от <дата> № постановлено: «Предоставить Шестакову А.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – индивидуальные жилые дома (код 1.110), площадью <...> кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> в части: минимального отступа от границы земельного участка с юго-западной стороны - на расстоянии <...> м.; ширины участка по уличному фронтону - <...> м.; минимальной площади земельного участка - <...> кв.м.; максимального процента застройки - <...>% по результатам публичных слушаний (л.д. 27).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые были достоверно установлены судом, а также приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам считает, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шестакова А.В., поскольку материалами дела установлено, что возведенная пристройка и осуществленная истцом перепланировка и переустройство принадлежащей ему части жилого дома <адрес> не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка была возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, доказательств обратного суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Савельевой В.И. о том, что суд, принимая решение об изменении долевого участия совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> должен был исходить из общей площади жилого дома, составляющей <...> кв.м, то они не подлежат удовлетворению в силу того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (л.д. 144), площадь жилого дома <адрес> составляет <...> кв.м. Таким образом, суд при изменении долевого участия совладельцев в праве долевой собственности на жилой дом правильно исходил из узаконенной общей площади жилого дома равной <...> кв.м, и площади возведенной Шестаковым А.В. жилой пристройки под лит. <...> - <...> кв.м. Таким образом, с учетом удовлетворения иска Шестакова А.В. о признании права собственности на жилую пристройку под лит.<...>, общая площадь спорного жилого дома стала <...> кв.м

Не могут повлечь отмену решения, поскольку не подтверждаются материалами дела, и доводы жалобы Савельевой В.И. о том, что расстояние от двери её квартиры до стены жилого помещения истца ранее составляло <...> см, а в настоящее время этого расстояния не имеется, а также о том, что истец незаконно при возведении пристройки увеличил её ширину на <...> см, сместив в её сторону часть жилого помещения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы Савельевой В.И. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё