Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2013 ~ М-2031/2013 от 03.04.2013

Дело №2-3060/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Хаханова Э.Н., действующей на основании доверенности Колесниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаханова Эдуарда Николаевича к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Хаханов Э.Н. обратился     в суд с исковым заявлением к ОАО САК «Энергогарант», Молодых О.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2013 года производство по делу в части исковых требований Хаханова Э.Н. к Молодых О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Определением суда от 20.09.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Хаханова Э.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 23.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Молодых О.В. и автомобиля Лифан 214801 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Молодых О.В., гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился ООО «Эксперт ПРО», согласно заключениям которого от 30.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120 614, 79 рублей, величина УТС автомобиля - 12 495 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. С целью получения страхового возмещения истец 11.01.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 27.02.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 75 805, 44 рублей. Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) недоплаченное страховое возмещение в размере 17 136, 42 рублей, величину УТС автомобиля в размере 12 127 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        В судебное заседание истец Хаханов Э.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Хаханова Э.Н., действующая на основании доверенности Пошвина Н.И., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хаханова Э.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 23.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Молодых О.В. и автомобиля Лифан 214801 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 года (л.д. 12) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Молодых О.В., гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился ООО «Эксперт ПРО», согласно заключениям которого от 30.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120 614, 79 рублей, величина УТС автомобиля - 12 495 рублей. рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. С целью получения страхового возмещения истец 11.01.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 27.02.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 75 805, 44 рублей (л.д. 13).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 28.06.2013 года (л.д. 70-78) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 92 941, 88 рублей, величина УТС автомобиля - 12 127 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Также на основании ст. 15 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 8 000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд; указанным заключением фактически подтверждено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 115 068, 88 рублей, из которых 92 941, 88 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 127 - величина УИС автомобиля, 8 000 - расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, 2000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75 805, 44 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 263, 44 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции и доверенность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имела возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 377, 90 рублей по требованиям имущественного характера ((39 263, 44 - 20 000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаханова Эдуарда Николаевича к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Хаханова Эдуарда Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 39 263 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 54 263 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования Хаханова Эдуарда Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.