Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1931/2020;) ~ М-1985/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-38/2021

УИД:66RS0011-01-2020-002972-72

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                                    02 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Дерябиной С.А.,

ответчика Воронова В.В., представителя ответчика Барсукова С.А.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Н.Н. к Воронову В.В. о признании завещания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Бортникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову В.В. о признании завещания от * недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

         В обоснование иска указала, что * умерла тетя истца (родная сестра отца истца) – <данные изъяты> * года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: *. * <данные изъяты> составила завещание в пользу ответчика Воронова В.В., * года рождения, удостоверенное нотариусом Агеенко В.П. Истец считают, что до и на момент составления завещания у <данные изъяты> наблюдалось психическое расстройство. В связи с чем, по мнению истца, это не позволяло <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ею у нотариуса * завещания. В силу ст. 177 ГК РФ истец просила суд признать завещание от * недействительным.

В судебном заседании представитель истца Бортниковой Н.Н. - Дерябина С.А. (по доверенности от * –л.д.18) поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Воронов В.В., представитель ответчика – Барсуков С.А. (доверенность от * – л.д.35) возражали против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты>, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью <данные изъяты> последовавшей * (л.д. 9), открылось наследство.

При жизни <данные изъяты> было совершено завещание *, согласно которому она завещала всё имущество ответчику Воронову В.В. (л.д. 41).

Из копии материалов наследственного дела (л.д. 36-48) усматривается, что нотариусом открыто наследственное дело по заявлению Воронова В.В. от 12.05.2020 (л.д. 39). 20.08.2020 Дерябина С.А. (по доверенности) от имени Бортниковой Н.Н. подала заявление о вступлении в наследство (л.д. 40).

В рамках настоящего дела, заявлены требования о признании недействительным завещания от * по ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления распоряжения и завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания, соответственно, распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

         Определением Красногорского районного суда от 25.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бортниковой Н.Н. к Воронову В.В. о признании завещания недействительным, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Перед экспертами для разрешения были поставлены два вопроса: страдала ли <данные изъяты> какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, в том числе связанными с наличием хронических заболеваний, согласно представленным медицинским документам; находилась ли <данные изъяты> в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими при подписании завещания * (л.д. 91-92).

       26 февраля 2021 года экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ» проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (л.д. 101-107).

       Комиссией экспертов дано заключение N * от *, согласно которому, экспертная комиссия пришла к выводу на вопрос №1 о том, что у <данные изъяты> диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства не выявлено.

       На вопрос №2 комиссия экспертов пришла к выводу, что у <данные изъяты> не выявлено какого-либо психического расстройства, не выявлено однозначных и убедительных данных, которые бы свидетельствовали о наличии у нее к периоду юридически значимой даты выраженного снижения познавательных процессов, какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также эмоционально-личностной измененности с повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью, следовательно, у нее не выявлено такого состояния, которое лишало бы ее возможности понимать характер и значение своих действий при подписании завещания от * года.

В указанном заключении нашло свое отражение исследование материалов дела, в том числе пояснений его участников и показаний свидетелей, амбулаторной медицинской карты и медицинской карты стационарного больного №* из ГБУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский». Экспертами исследовались обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о том, что в сентябре 2019 года <данные изъяты> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Заключение экспертизы от * является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, исследуемая юридическая ситуация, клинический анализ предоставленных материалов дела и медицинской документации, психологический анализ материалов дела и медицинской документации, выводы), в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния, методов анализа материалов дела, иных методов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного на имя <данные изъяты> а также медицинская карта стационарного больного №* из ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» на имя <данные изъяты>) известно, что у <данные изъяты> имелись сердечно-сосудистые заболевания, ей устанавливались диагнозы <данные изъяты>. Также она страдала <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью предъявляла жалобы на головные боли, головокружения, тремор во всем теле, слабость, нарушение походки. Каких-либо когнитивных нарушений, нарушений сознания, ориентировки, эмоций, воли, снижения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики в медицинской документации не описано. Спустя несколько месяцев после совершения сделки до момента смерти находилась на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>. В связи с тяжестью состояния контакту была недоступна, при стабилизации состояния была «контактна, адекватна».

Из справки ГБУЗ СО «СОКПБ Филиал «Южная психиатрическая больница» №* от * следует, что <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состояла (л.д. 53).

Объективной медицинской документации, где бы описывалось психическое состояние <данные изъяты> в период юридически значимого события (*), истцом не представлено.

Выводы экспертизы, сделанные в комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие у <данные изъяты> заболеваний, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, фактические медицинские данные не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в период * страдала каким-либо расстройством психического здоровья, лишающего ее способности понимать знание своих действий и руководить ими.

Суд, оценив представленные доказательства: заключение экспертов, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что наследодатель при подписании * завещания понимала значение совершаемых им действий и могла ими руководить, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию.

В связи с чем, суд отказывает в иске о признании завещания от * недействительным.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░