Определение по делу № 2-5/2015 (2-1158/2014;) ~ М-947/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-5-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

12 января 2015 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Русиновой Н.В. к Четвертных А.М. о понуждении к обращению с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2011,

у с т а н о в и л:

Русинова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.07.2011 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого ответчик купил у нее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с подписанным 07.09.2011 сторонами дополнительным соглашением к названному договору ответчик принял на себя обязательство доплатить ей 400 000 рублей. Однако, данное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, поскольку ответчик всячески препятствует этому.

В связи с этим истица просила суд понудить ответчика к подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 28.07.2011 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с документом об уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком не менее 2-х или 3-х недель для обращения за юридическую помощью, поскольку ее предыдущий представитель Шишкина Ж.А., договор с которой был расторгнут, не возвратила ей исковой материал, в связи с чем ей пришлось обратиться в прокуратуру Забайкальского края, а также она оказалась лишена времени на надлежащую подготовку по делу.

Ответчик Четвертных А.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения с Русиновой Н.М., которое также охватывает правоотношения между сторонами по настоящему иску. Кроме того, заявленное ходатайство истицы полагал необоснованным и просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании во избежание необоснованного затягивания производства по делу.

Выслушав мнение ответчика по заявленному истицей ходатайству, а также его доводы по существу исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено судом, в производстве Читинского районного суда Забайкальского края в 2014 году находилось гражданское дело по иску Русиновой Н.М. к Четвертных А.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Интересы истца по названному делу на основании доверенности представлял Сумароков Е.А., однако в день последнего судебного заседания, состоявшегося по названному делу в районном суде 08.08.2014, Русинова Н.М. свою доверенность отменила.

Из пояснений истицы в ходе судопроизводства по настоящему иску следует, что отмена доверенности, выданной ею на имя Сумарокова Е.А., была обусловлена тем, что последний забрал у нее все документы по делу и исчез, не сообщив о том, что судебное заседание было назначено на 08.08.2014. (см. л.д. ).     

Поскольку ходатайство истицы об отложении настоящего судебного заседания мотивировано ссылкой на аналогичные обстоятельства, суд полагает, что истица, опять отдавая документы по делу своему новому представителю Шишкиной Ж.А., наделенной соответствующими полномочиями по доверенности от 25.08.2014, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подготовка истицы к настоящему судебному заседанию не требовала каких-либо больших временных затрат, учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда с 31.07.2014, и с этого времени по нему состоялось уже не одно судебное заседание. Кроме того, производство по делу приостанавливалось по инициативе истицы до рассмотрения поданной ею частной жалобы на определение суда от 08.08.2014 об утверждении ею мирового соглашения с Четвертных А.М. по другому гражданскому делу. За все это время никаких новых документов, за исключением апелляционного определения по результатам рассмотрения частной жалобы истицы, сторонами по делу не представлялось, а за период, прошедший после окончания судом подготовки дела к слушанию (27.11.2014) и до назначения судебного заседания на 12.01.2015, истица вполне могла явиться в суд и реализовать свое право на ознакомление с материалами дела с изготовлением их копий.

Более того, как установлено судом, по состоянию на 12.01.2015 имеется еще два вступивших в силу судебных постановления по спорам между сторонами, основанным на заключенной ими 28.07.2011 сделке купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>. (см. л.д. ).

При таких обстоятельствах суд, расценив ходатайство истицы об отложении судебного заседания направленным на затягивание производства по делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения и, признавая причину неявки истицы в суд неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Русиновой Н.М.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как уже было указано выше и подтверждается материалами дела, настоящий спор возник из правоотношений сторон по заключенному дополнительному соглашению от 07.09.2011 во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 28.07.2011.

Согласно определению Читинского районного суда Забайкальского края от 08.08.2014 по гражданскому делу по иску Русиновой Н.М. к Четвертных А.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является отказ Русиновой Н.М. от любых имущественных претензий к Четвертных А.М., вытекающих из споров, связанных с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, в том числе, передать на разрешение суда Читинского района заявление о понуждении к заключению дополнительного соглашения. Производство по делу прекращено (см. л.д. ).

Названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.10.2014. (см. л.д. ).

При таких обстоятельствах, когда истица отказалась от предъявления каких-либо имущественных претензий к ответчику, включая обращение в суд о понуждении его к заключению дополнительного соглашения, и этот отказ является одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, поданное ею настоящее исковое заявление следует расценивать как злоупотребление своим правом, фактически направленное на пересмотр уже вступившего в силу судебного постановления.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Русиновой Н.В. к Четвертных А.М. о понуждении к обращению с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.09.2011 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

     Судья Коберская М.В.