Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-488/2016;) ~ М-513/2016 от 19.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 12 апреля 2017 года.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

истца М.С.Е.,

представителя истца У.А.В., действующего на основании доверенности,

ответчик по делу – Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ»,

третьи лица - открытое акционерное общество «Саранск-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Арион»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.Е. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

М.С.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ОАО «АВТОВАЗ») в обосновании иска указав, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.С.Е. и ООО «Арион», истец приобрел для личного пользования автомобиль марки LADA 213100 (вариант/комплектация 40-023), цвет: светло-серебристый металл, год выпуска: 2014, идентификационный номер: №, ПТС <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

Изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Согласно акту приёма-передачи автомобиль передан истцу от продавца ООО «Арион» в г. Тольятти 18.12.2014г., на настоящий момент пробег автомобиля составляет 28 000 км., следовательно, гарантийный срок установленный изготовителем на автомобиль не истек.

В период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля: вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на панели крыши, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на передней и задней левых дверях, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на крышке (двери) багажника, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на всех стойках ветровых окон в районе сварных швов соединения панели крыши со стойками, вздутия ЛКП и коррозия кузова на порогах и т.п.

Ранее на автомобиле уже были выявлены вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на всех дверях. В связи с чем, 21.01.2016 г. по гарантии в дилерском центре на автомобиле были полностью они перекрашены.

В данном случае, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на левых передней и задней дверях являются повторными недостатками, образовавшимися вновь после их устранения и являются существенными недостатками. Истцом в адрес ответчика 25.11.2016 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль при его покупке. По поручению ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль был комиссионно осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада» 08.12.2016 г., при осмотре был составлен акт осмотра автомобиля. В акте перечисляются обнаруженные недостатки автомобиля (ранее обнаруженные и перечисленные выше).

Согласно данным официального сайта ОАО «АВТОВАЗ» - и официального сайта дилера изготовителя в Мордовии ОАО «Саранск-Лада», на настоящий момент минимальная цена модели LADA 213100 (5 дв.) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля на момент покупки в 2014 г. и на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>

25.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства за товар ненадлежащего качества автомобиль LADA 213100, идентификационный номер: №, принадлежащий Истцу в размере <данные изъяты> рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования за период с 13.12.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец М.С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца У.А.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поскольку заключением экспертизы подтверждается наличие существенных недостатков произведенного ответчиком автомобиля, выявленные недостатки носят производственный характер, для полного устранения дефектов фактически требуется заменить кузов автомобиля.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 мин. 12 апреля 20017 г. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением на адрес электронной почты. Отчет о доставке судебного извещения имеется.

Представитель третьего лица - ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Представитель третьего лица ООО «Арион» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, Извещение о дне, времени, месте судебного разбирательства направлялись по указанному истцом адресу, однако почтовая корреспонденция возвращалась обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям сайта ФНС России от 27.01.2017 г. ООО «Арион» ликвидировано с 19.06.2014 г.

От юрисконсульта юр. Управления ОАО «АВТОВАЗ» Н.В.В. 11.04.2017 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове в процесс экспертов для пояснений.
    Данное ходатайство определением суда, с учетом мнения истца и его представителя, оставлено без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано, уважительные причины необходимые для отложения рассмотрения дела в ходатайстве не приведены, каких экспертов необходимо вызвать для дачи пояснений, и по каким неясным вопросам необходимы их пояснения, в ходатайстве не указаны. Поэтому суд считает причину неявки представителя ответчика на судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц - ОАО «Саранск-Лада» и ООО «Арион» по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление М.С.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арион» и М.С.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 213100 (вариант/комплектация 40-023), цвет: светло-серебристый металл, год выпуска: 2014, идентификационный номер: №, ПТС <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». (л.д. 6). Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю М.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1 Гарантийного талона на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). (л.д. 8).

Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль соответствует требованиям нормативной документации завода - изготовителя (ОАО АВТОВАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, согласно которой М.С.Е. просит принять от него автомобиль LADA 213100 (вариант/комплектация 40-023), цвет: светло-серебристый металл, год выпуска: 2014, идентификационный номер: №, ПТС <адрес> с недостатками и выплатить за него <данные изъяты> рублей, а так же разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела факт приобретения истцом М.С.Е. автомобиля марки LADA 213100 (вариант/комплектация 40-023), цвет: светло-серебристый металл, год выпуска: 2014, идентификационный номер: №, ПТС <адрес> не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы указанного закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Исковые требования основаны на наличии существенных недостатков технически сложного товара – приобретенного истцом автомобиля, а именно: вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на панели крыши, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на передней и задней левых дверях, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на крышке (двери) багажника, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на всех стойках ветровых окон в районе сварных швов соединения панели крыши со стойками, вздутия ЛКП и коррозия кузова на порогах и т.п.

Ранее на автомобиле уже были выявлены вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на всех дверях. В связи с чем, 21.01.2016 г. по гарантии в дилерском центре были полностью перекрашены.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью установления наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки LADA 213100 (вариант/комплектация 40-023), цвет: светло-серебристый металл, год выпуска: 2014, идентификационный номер: №, ПТС <адрес>, а также характера недостатков, причины их образования, стоимости их устранения, временных затрат на их устранение, возможности их проявления вновь, после проведения ремонта, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2017 №№ 344/2-2, 345/4-2 следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля марки LADA 213100, идентификационный номер: №, 2014 год выпуска, имеет дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения, сорность, подпленочную коррозию, коррозию металла, незащищенного покрытием), имеющие производственный характер возникновения.

На ЛКП данного автомобиля зафиксированы участки восстановления ЛКП (ремонта) на панелях всех дверей автомобиля в районе окон, лакокрасочное покрытие на которых сформировано с дефектами: имеются участки неровности, различия в шагрени, отсутствие глянца, риски, шероховатости и сорность.

Дефекты производственного характера, описанные в п.1 – п.4 исследования не соответствуют требованиям ГОСТ 9.072-77 (7) и ГОСТ 9.032-74 (9) и технической инструкции завода - изготовителя И 37.101.0017-2006 (13).

Дефекты, описанные п.п. 1 - 4 исследования (кроме очагов сорности, целостность пленки которых не разрушена), связанные с коррозией металла в очагах разрушенного ЛКП не соответствуют нормируемым требованиям (10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее 3 лет.

Зафиксированные производственные недостатки (дефекты), устранимы на станции технического обслуживания фирменной сети ОАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям ремонта (методом окраски) временно, т.к. они связаны с коррозией металла кузова и в процессе эксплуатации автомобиля данные дефекты проявятся вновь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100, идентификационный номер: № по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит <данные изъяты>. Времени, необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов), потребуется 11,18 нормо-часов, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых участвует специалист, выполняющий ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100, идентификационный номер: № по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены кузова, составит <данные изъяты>.

Временные затраты необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственный характер путем замены кузова, может потребоваться 65,06 нормо-часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист (ы) выполняющий ремонт транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия составит <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2017, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда по вопросам предложенными обеими сторонами. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает требованию закона, в том числе правилам оценки его относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Исследовав заключение экспертов №№ 344/5-2, 345/4-2 от 27.03.2017 г., суд пришел к выводу, что выявленные в процессе исследования автомобиля истца М.С.Е. производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла кузова являются временно устранимыми при повторной окраске кузова автомобиля, но в процессе эксплуатации автомобиля недостатки проявятся вновь. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отнесены к производственным.

Кроме того, из сервисной книжки автомобиля следует, что 21.01.2016 г. проводился восстановительный ремонт кузова автомобиля, производилась окраска кузова автомобиля на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада», однако ремонтное восстановление носило временный характер и дефекты лакокрасочного покрытия кузова проявились вновь.

Таким образом, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля марки LADA 213100, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, имеют недостатки, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

Одновременно суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт производственных недостатков автомобиля возможен путем замены кузова. Однако, стоимость такого ремонта составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что превышает половину стоимости автомобиля.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности, с учетом экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии у автомобиля марки LADA 213100 (вариант/комплектация 40-023), идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, недостатков, имеющих существенный характер, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное обращение истца к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков имело место в период гарантийного срока, суд считает, что указанные дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, полностью соответствуют определению – существенного недостатка. Наличие существенных недостатков может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований М.С.Е.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную за товар сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены, то есть <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 13.12.2016 года по 16.12.2016 года и количества дней просрочки 4 дня, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы цены товара, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 4).

Поскольку, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» не исполнил требование истца, изложенное в претензии о возврате суммы за автомобиль, и разницы стоимости автомобиля, то в пользу М.С.Е. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку от представителя ответчика не заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей без снижения его размера.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф, без учета положений ст.333 ГК РФ, поскольку ходатайства о его снижении представителем ответчика не заявлялось, в размере 268 660 рублей согласно следующему расчету: (440 500 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору) + 69 200 (разница в стоимости автомобиля на день вынесения решения) + 17 620 рублей (неустойка) + 10 000 (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) х 50 % = 268 660 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей + ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.) * 1% = <данные изъяты> рублей, исходя из требований о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, а так же плюс <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск М.С.Е. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу М.С.Е. денежные средства за товар ненадлежащего качества – автомобиль LADA 213100, идентификационный номер: ХТА № в размере <данные изъяты>) рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.Е. отказать.

Обязать М.С.Е. по требованию открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» возвратить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки LADA 213100, дата изготовления транспортного средства 2014 года выпуска, идентификационный номер: ХТА №, цвет светло-серебристый металл, при этом возврат указанного автомобиля осуществить силами ОАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2017.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов