Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-322/2017 от 17.01.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Кальная Р•.Р“.                     Дело в„– 33-322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        В«31В» января 2017 Рі.                  Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В.В. к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Корнилова В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Возрождение» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Корнилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества «Возрождение» по доверенности Мусатова М.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее по тексту - ЗАО «Возрождение») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он приобрел по договору купли-продажи у ЗАО «Возрождение» автомобиль марки <...>, гарантийный срок на автомобиль составлял 24 месяца со дня продажи (то есть до <дата>г.). В период гарантийного срока в автомобиле обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно недостатки: неисправность в подрамнике автомобиля; невозможность регулировки развала схождения колес; произведен ремонт двигателя; неисправность омывателя лобового стекла.

Ссылаясь на то, что недостатки в его автомобиле являются существенными, выявлены неоднократно, каждый из данных недостатков делает товар несоответствующим требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскать в его пользу стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Корнилов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что поданные им замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября и 30 ноября 2016 г. не рассмотрены в установленном порядке.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в приобретённом им автомобиле имеются существенные недостатки, которые повторяются вновь после их устранения и которые делают невозможным использование автомобиля по его назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что договор купли- продажи технически сложного товара может быть расторгнут в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЗАО «Возрождение» и Корнилов В.В. заключили договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого Корнилов В.В. приобрел автомобиль <...> года выпуска, стоимость автомобиля составила <...> рублей.

Согласно условиям договора на автомобиль была предоставлена гарантия сроком 24 месяца без ограничения пробега. При этом условиями договора предусмотрено, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом, регулировку углов установки и схождения колес, балансировку колес ( п. 4.4.1 договора).

Корниловым В.В. обязанность по оплате автомобиля была исполнена, по акту приемки- передачи от <дата> автомобиль был им принят.

<дата> Корнилов В.В. обратился в ЗАО «Возрождение» с жалобами на износ шин. Сотрудниками ЗАО «Возрождение» в рамках программы <...> (лояльность к клиенту) были проведены ремонтные работы, а также рекомендовано заменить подрамник.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2015 г., установлено, что деформация подрамника на автомобиле Корнилова В.В. не является дефектом завода- изготовителя и ремонт подрамника не является гарантийным случаем.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что до <дата> (подача претензии о стирании задних шин) Корнилов В.В. никогда не обращался в ЗАО «Возрождение» для проведения работ по установке «развала-схождения» колес, до указанной даты сотрудники ЗАО «Возрождение» не проводили какие-либо ремонтные работы в автомобиле истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта подрамника. Выводы суда об отсутствии в автомобиле истца производственного дефекта в подрамнике подтверждаются экспертным заключением, проведенным при рассмотрении спора, согласно которому дефект подрамника проявился при эксплуатации автомобиля в промежутке между 31914 км и 38881 км, на момент проведения экспертизы углы установки задних колес находились в заданных заводом-изготовителем параметрах, ограничений к эксплуатации автомобиля не имелось.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Корнилова В.В. о расторжении договора купли- продажи в связи с наличием существенного недостатка было отказано.

Таким образом, <дата> в автомобиле истца был выявлен недостаток подрамника, но данный недостаток не являлся гарантийным случаем и не был признан производственным недостатком.

<дата> Корнилов В.В. обратился в ЗАО «Возрождение» с жалобами на то, что бачок омывателя не работает. Сотрудниками ЗАО «Возрождение» был осуществлен поиск неисправностей и установлено, что произошло подмерзание мотора бачка омывателя. Ремонт автомобиля был произведен, стоимость работ и материалов составила <...> рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ.

То есть <дата> ремонт, произведенный в автомобиле истца также не являлся гарантийным, возникший дефект не являлся недостатком завода- изготовителя.

<дата> Корнилов В.В. обратился в ЗАО «Возрождение» с жалобами на то, что периодически загорается неисправность двигателя, автомобиль теряет мощность. Автомобиль был принят на ремонт, который проводился с <дата> по <дата> Так, были произведены следующие работы: головка блока цилиндров снять/установить; поршень снять/установить. Данный ремонт был признан гарантийным и произведен за счет продавца. Срок гарантийного ремонта составил 28 дней.

<дата> автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ЗАО «Возрождение», где произведен поиск неисправностей и произведена замена предохранителя, стоимость работ составила <...>

Таким образом, ремонт от <дата> не являлся гарантийным, производственных недостатков выявлено не было.

<дата> Корнилов В.В. обратился в ЗАО «Возрождение» для осмотра автомобиля и было установлено, что присутствует сильный износ задних колесных шин, рекомендовано их заменить.

<дата> Корнилов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Возрождение» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в его автомобиле имеется недостаток в виде деформации отверстия для крепления правого поперечного рычага и износ внутренней втулки сайлентблока рычага подрамника, возникший в результате неправильного ремонта.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июня 2016 г., установлено, что 03 октября 2014 г. сотрудники ЗАО «Возрождение» произвели произвольно замену оригинального эксцентрикового болта на болт меньшего диаметра, недостаточно его затянули, что привело к возникновению дефекта: деформация отверстий под крепление правого поперечного рычага, которая может быть устранена только путем замены подрамника. В связи с чем судом с ЗАО «Возрождение» в пользу Корнилова В.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Как пояснил в суде сам Корнилов В.В. им произведен ремонт подрамника, сайлентблок на автомобиле подтянули ( т.1 л.д. 173).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ИИИ, проводивший экспертное исследование в рамках рассмотрения иска Корнилова В.В. к ЗАО «Возрождение» о расторжении договора, пояснил, что агрегатная балка (подрамник) идет в сборе с сайлентблоком и подрамник меняется вместе с сайлентблоками, так как сайлентблок-составная часть подрамника ( т. 2 л.д. 172).

Доказательств того, что в автомобиле истца в настоящее время имеется недостаток, в том числе неисправность сайлентблока, не представлено. Истец Корнилов В.В. отказался от проведения экспертизы, считая, что для ее проведения не имеется оснований, ссылаясь на то, что недостатков в его автомобиле кроме сайлентблока не имеется, а требований по существенному недостатку в виде неисправности сайлентблока им не заявлялись. ( т. 2 л.д. 30).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время автомобиль истца прошел технический осмотр и допущен к дорожному движению. Автомобиль эксплуатируется истцом по его прямому назначению.

Таким образом, в автомобиле истца не имеется производственных недостатков, которые бы появлялись вновь после их устранения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли- продажи, истец Корнилов В.В. также ссылался на то, что по истечении срока гарантии на автомобиль, в период срока его службы в автомобиле были выявлены недостатки и проведены ремонтные работы по замене ролика кондиционера, замене цепи ГРМ, поликлинового ремня.

Между тем, доказательств того, что данные ремонтные работы действительно производились на автомобиле истцом не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, то эти недостатки возникли до передачи ему автомобиля, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на покупателе.

Исходя из того, что в силу закона потребитель вправе требовать расторжения договора купли- продажи в отношении технически сложного товара при условии наличия в нем существенного недостатка, а как установлено в автомобиле истца был выявлен только один производственный недостаток (<дата>), ремонт автомобиля был произведен ответчиком по гарантии, о чем сам Корнилов В.В. просил ответчика и с проведенным ремонтом он был согласен, своих претензий и жалоб не предъявлял, иные недостатки, выявленные в машине истца не являлись гарантийными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для расторжения договора купли- продажи.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова В.В. к ЗАО «Возрождение» о защите прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки делали автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, приводили к невозможности и недопустимости его использования не может повлечь отмену решения суда, поскольку в автомобиле истца был выявлен только один производственный дефект. В свою очередь истец Корнилов В.В. воспользовался своим правом и предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка, ремонт был произведен, автомобиль истцом эксплуатируется, других производственных недостатков больше не возникало, а потому в настоящее время истец не вправе требовать расторжения договора по данному недостатку- потребитель вправе по своему усмотрению заявить лишь один из способов защиты его прав.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично вне зависимости от того, согласен он с ними или нет. При согласии с замечаниями председательствующий на их тексте должен наложить резолюцию о том, что правильность замечаний на протокол он удостоверяет. Определение как самостоятельный процессуальный документ в этом случае не выносится. При несогласии с замечаниями полностью или в части председательствующий без вызова участвующих в деле лиц выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 г. Корниловым В.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2016 г. Правильность замечаний были удостоверены судом, о чем имеется резолюция ( т. 1 л.д. 181).

Поданные 14 декабря 2016 г. Корниловым В.В. замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2016 г. также были рассмотрены судом, о чем вынесено определение от 16 декабря 2016 г., которое было направлено истцу ( т. 2 л.д. 59,60).

При таких обстоятельствах нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.

Довод Корнилова В.В. о том, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания производится с обязательным вызовом сторон в судебном заседании основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства (статья 232 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела также является несостоятельным, поскольку 10 октября 2016 г. истцом Корниловым В.В. были уточнены исковые требования, а потому в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежал исчислению заново. Спор по существу рассмотрен 30 ноября 2016 г.

Более того, в силу положений пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что для расторжения договора купли- продажи достаточно установления в автомобиле любых недостатков, возникающих неоднократно, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку возникшие недостатки должны быть производственными, а входе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле был выявлен один производственный недостаток, устраненный в рамках гарантийных обязательств, все остальные недостатки не носили производственного характера, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда и заказ-нарядами на работы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё