Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2016 от 27.07.2016

№ 2-3454/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя истца АО «Райффайзенбанк» - Качаевой Л.В., ответчика Ермолаева А.Н., при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ермолаев А.Н., Серова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Серова Т.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.Н. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» за получением целевого кредита на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 449 000 руб. 12.07.2013 между банком и заемщиком был заключен целевой кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно договору банк предоставил заемщику кредит в размере 451 875 руб., сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 13,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 2.1 Правил, пп. 1.5 заявления банк предоставил целевой кредит путем зачисления суммы кредита в полном объеме на счет заемщика №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были приняты обязательства по договору залога автомобиля заемщика от 12.07.2013. Ответчик выступающий в роли залогодателя, передал в залог истцу вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>. Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, рыночная стоимость залогового автомобиля при условии допущения, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений в настоящее время составляет 324 000 руб. Условия договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору, направленное банком заемщику 31.03.2016, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 06.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 334 250,80 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22 209,04 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 57 998,95 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 6486,15 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2277,51 руб., остаток основного долга по кредиту – 244 536,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 742,96 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ермолаев А.Н. сумму задолженности по кредиту в размере 334 250,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542,51 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 324 000 руб.

Определением от 06.06.2016 в качестве соответчика по делу привлечена Серова Т.В..

Серова Т.В. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателей автомобиля <данные изъяты> выпуска, мотивировала тем, что при приобретении аварийного автомобиля она не знала, что он находится в залоге у банка, поскольку Ермолаев не поставил ее в известность об этом. Лично знакома с Ермолаевым она не была, о наличии у него задолженности перед банком ей также не было известно. Автомобиль Серова приобрела для личного пользования, поскольку являясь инвалидом <данные изъяты>, может передвигаться только с помощью костылей, а состояние здоровья требует прохождения периодического врачебного осмотра, для чего наличие автомобиля ей необходимо. Купить новый автомобиль не имела возможности. При этом, доверительным лицом Серовой были приняты все разумные меры для выявления правомочий продавца, а именно наличие документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, одобрение сделки МРЭО ГИБДД. Проверка наличия или отсутствия прав третьих лиц (залог банка) в перечень разумных мер не входит.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «Райффайзенбанк» Качаева Л.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2015, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик Ермолаев злоупотребил своим правом и произвел отчуждение предмета залога с целью вывести его из под наложения на него ареста и в дальнейшем реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Ермолаев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что в сентябре 2015 года попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего длительное время находился на лечении. В связи с потерей работы, не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита и был вынужден продать автомобиль, полученные от продажи денежные средства потратил на проживание и лечение. Ходатайствовал о снижении пени и неустойки в связи с тяжелым материальным положением. С исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласен, поскольку сразу после аварии продал его Серовой, о том что транспортное средство находится в залоге у банка ей не сообщал, так как находился в шоковом состоянии после аварии.

Ответчик-истец Серова Т.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно встречному иску просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В судебном заседании установлено, что 12.07.2013, на основании Заявления-анкеты Ермолаева А.Н., между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» (с мая 2014 года наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк») был заключен целевой кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 451 875 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, перечислив денежные средства на счет Ермолаева А.Н.

    Согласно с п.п. 1,8, 2 Заявления-анкеты и п. 3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом по графику погашения кредита.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 14.2 Правил, п. 6.11 Заявления).

В соответствии с п. 4.3 Правил банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения.

Из выписки по счету следует, что ответчик Ермолаев нарушил принятые на себя обязательства, а именно в сентябре 2015 года внес платеж с просрочкой, с октября 2015 года платежи в счет погашения кредита вообще не производил, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2016 составила 334 250,80 руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22 209,04 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 57 998,95 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6486,15 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2277,51 руб., остаток основного долга по кредиту – 244 536,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 742,96 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком Ермолаевым были получены в кредит у банка денежные средства на приобретение автомобиля, однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, суд находит требование банка о взыскании с Ермолаева образовавшейся задолженности в размере 334 250,80 руб. подлежащим удовлетворению. Основания для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку Ермолаевым длительный период времени не вносились платежи в счет погашения кредита (более года), сумма неустойки соразмерная последствиям нарушения обязательства.

Обязательства заемщика Ермолаева обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Ермолаевым А.Н. на основании договора купли-продажи с ЮР № от 12.07.2013.

По сведениями региональной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с 28.09.2015 вышеуказанный автомобиль находится в собственности у Серовой Т.В.

Исходя из п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.2.2 Правил залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия банка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.13) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

С 01 июля 2014 года установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя Серовой при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля она знала или должна была знать, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, возлагается на залогодержателя.

Спорная автомашина была отчуждена Ермолаевым в пользу Серовой 28.09.2015, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, расположенный на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ лишь 03.11.2015, то есть на дату совершения сделки купли-продажи таких сведений у Серовой не имелось (л.д. 96).

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога Серова во встречном исковом заявлении указала, что Ермолаев не сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, лично с Ермолаевым она знакома не была, всю необходимую информацию о транспортном средстве получала через своего доверителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеенко В.В. пояснила, что ее родственница Серова действительно приобрела у Ермолаева автомобиль за 90 000 руб. Ермолаев несколько раз попадал в аварию на данном автомобиле и в связи с тем, что ему понадобились деньги на лечение он решил его продать, кроме того, он потерял работу. Серова является инвалидом 1 группы, прав на управление транспортным средством не имеет, однако родственники возят последнюю на данном автомобиле. При покупке автомобиля они не знали, что тот находится в залоге. Серова приобретая спорный автомобиль не была поставлена в известность прежним владельцем Ермолаевым о том, что автомобиль находится в залоге. Серовой был передан подлинник ПТС автомобиля, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Сведений о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, проблем с регистрацией транспортного средства не возникало.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик Серова, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в частности последняя не имела возможности получить указанные сведения из официальных источников – Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, поскольку сведения об обременении транспортного средства были внесены уже после приобретения ее автомобиля; сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствовали, в связи с чем автомобиль был перерегистрирован на нового владельца Серову; автомобиль приобретен на возмездной основе за 90 000 руб. Кроме того, Серова и Ермолаев родственниками не являются, и в силу возникновения тяжелых жизненных обстоятельств у последнего, а именно длительного лечения, потерей работы, отсутствием средств для существования, он мог действуя в своих интересах намеренно не уведомить Серову об обременении приобретаемого ею имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Серова в момент приобретения автомобиля являлась добросовестным приобретателем, а, соответственно, в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК, залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> считается прекращенным с 28.09.2015, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, а встречные исковые требования Серовой о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Нарушение Ермолаевым условий соглашения о залоге, а именно не уведомление банка о его намерениях по отчуждению автомобиля влечет для него последствия, предусмотренные п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолаев А.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 334 250 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в размере 12542 руб. 51 коп., а всего 346 793 (триста сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк» – отказать.

Удовлетворить встречный иск Серова Т.В.. Признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий          О.А. Литвинов