Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 ~ М-65/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-142/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шачневой А.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также с участием представителя истца Черновой Н.В. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности), представителя истца Петуховой В.Ю., представителя ответчика ООО «Водоканал-1» Литвиненко С.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.А. к ООО «Водоканал-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Е.А. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом дальнейших уточнений, к ООО «Водоканал-1» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения- <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Водоснабжающей организацией данного дома является ООО «Водоканал-1», согласно заключенному договору об оказании коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как исполнитель данной услуги обязан снабжать жильцов их дома как потребителей качественной питьевой водой, соответствующей Гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, т.е. питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной. Однако качество воды не соответствует требованиям СанПин, что подтверждается Заключениями, которыми установлено, что пробы воды не соответствуют по санитарно-химическим показателям. Начиная с 2010 года он и жильцы дома неоднократно обращались в ООО «Водоканал-1» с письменными и устными заявлениями о предоставлении им, как потребителям качественной питьевой воды, соответствующей требованиям СанПин. В ноябре 2010 года начальником территориального отделения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Бурдовой Л.М. в <адрес> и городского поселения, а также в ООО «Водоканал-1» было направлено служебное письмо о состоянии некачественного водоснабжения мк<адрес>, и просьбой о решении вопроса о подключении к городскому водопроводу и установке локальных водоочистных сооружений. Так как ответственность за обеспечение населения в <адрес> питьевой водой надлежащего качества несет ООО «Водоканал-1», как водоснабжающая организация, оно обязано в соответствии с требованиями законодательства РФ обеспечивать население (в т.ч. и истца) качественной питьевой водой. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные действующим законодательством обязательства, грубо длительно нарушая охраняемые законом права и законные интересы истца как потребителя. Ответчик с 2010 года по настоящее время не предпринял необходимых мер по устранению не соответствия качества воды.

Вследствие некачественного предоставления услуг по водоснабжению питьевой водой ООО «Водоканал-1» ему, как потребителю причинило моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по этому поводу. Так как ООО «Водоканал-1» своим бездействием явно проявляет к нему неуважение его законных прав, и своим бездействием игнорирует их, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, переживания, депрессию. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чернова Н.В. исковые требования Чернова Е.А. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что является супругой Чернова Е.А., они с 2009 года проживают с ним в квартире по адресу: <адрес>. В квартире имеется централизованное водоснабжение, но услуги по водоснабжению, которые ответчик оказывает истцу, ненадлежащего качества. В воде очень много железа. Вода ржавая. Для того, чтобы использовать воду они ее сначала отстаивают, затем кипятят. Отстаивается вода не менее суток, затем только употребляется в пищу. Этой водой невозможно даже мыть посуду, не справляются никакие средства. Посуду моют стиральным порошком и щеткой. Между истцом и ответчиком заключен договор, который до настоящего времени не расторгнут. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Петухова В.Ю в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом их уточнений, пояснив, что Черновым Е.А подано исковое заявление о компенсации морального вреда и взыскании расходов с учетом последующих изменений. Между Черновым и «Волоканал-1» существуют договорные отношения. Согласно имеющемуся договору ответчик - «Водоканал-1» должен соблюдать закон о защите прав потребителей, федеральный закон о водоснабжении, предоставлять качественную соответствующую нормам воду истцу. Факт предоставления некачественной воды истцу подтверждается свидетельскими показаниями, экспертными заключениями. Договор водоснабжения является публичным договором, потребитель гарантированно согласно данному договору должен получать чистую воду. Ответчик, занимая монопольное положение, дискриминирует, нарушает права истца. Истец в настоящее время вынужден потреблять некачественную воду. Пояснила, что в соответствии с п.45 постановления ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считая, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика «Водоканал-1» Литвиненко С.В. в судебном заседании исковые требования Чернова Е.А. не признала, пояснив, что факт использования истцом воды из системы централизованного водоснабжения ответчиком не отрицается. ООО «Водоканал-1» является единственной организацией в <адрес>, которая занимается добычей и транспортировкой воды населению, арендуя имущество (системы централизованного водоснабжения) у собственника – Администрации Колпашевского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ было обращение Чернова Е.А. в ООО «Водоканал-1» по поводу ненадлежащего качества воды в системе централизованного водоснабжения в квартире истца, однако у ответчика нет возможности уменьшить содержание железа, ввиду отсутствия в системе очистных сооружений надлежащего качества. Поэтому жильцам дома, в котором проживает истец (в т.ч. и истцу) было предложено считать договор расторгнутым, всем было разосланы уведомления. Однако истец продолжает потреблять воду, не оплачивая ее, причиняя ответчику убытки. По вышеприведенным основаниям просила отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем закон признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в разделе «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» также указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно статье 19 Водного кодекса Российской Федерации, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Чернов Е.А. является нанимателем жилого помещения- <адрес>, в <адрес>. Дом, в котором проживает истец, подключен к системе централизованного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывает населению <адрес> (в т.ч. и истцу) услуги по водоснабжения с использованием взятого в аренду имущества, принадлежащего МО «Колпашевское городское поселение»что подтверждается договорами на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-107, 132-153) и не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания коммунальных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечить истца питьевой водой (т.е. оказать услугу по водоснабжению) (п.1.1. договора /л.д.7/). Таким, образом, с силу вышеуказанных положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" между сторонами существуют договорные правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям и протоколов лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> за 2010-2012 года пробы воды отобранные в <адрес>, по пе<адрес> по санитарно-химическим показателям не соответствуют (по превышению допустимого уровня железа, аммиака), требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с изменениями и дополнениями, при этом установлены значительные отклонения норм исследованной воды в таких показателях как. в частности железо (при норме допустимого уровня в 0,3, результат исследования в разное время варьировал от 2,3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до 22,8 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Показатель аммиака (по азоту) в исследованных судом протоколах при норме допустимого уровня 1,5 варьировал от менее 0,05 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до 2,5 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес жильцов <адрес>, в <адрес>, на их коллективное письмо ответчиком следует, что постановка качественной питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в их доме невозможна, так как вода на <адрес> подается от скважин пе<адрес>, не имеющей локальных очистных сооружений, вопросы по установке локальных очистных сооружений решаются собственником скважины, т.е. МО «Колпашевское городское поселение». ООО «Водоканал-1» является только арендатором данного имущества. (л.д. 25)

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Между тем, в судебном заседании установлено, что подаваемая питьевая вода в существующей системе водоснабжения в указанном населенном пункте не соответствует предъявляемым требованиям качества. Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицался самим ответчиком в ходе проводимых судебных заседаний.

Факт подачи некачественной воды ООО «Водоканал-1» также подтвержден показаниями свидетелей Ш., а также ранее допрошенными Ч., В., пояснившим, что качество воды в их доме не соответствует нормам СанПин, не пригодна для употребления в пищу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нравственных страданий истца ввиду вынужденного потребления им некачественной воды из системы централизованного водоснабения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Ш., Ч., В., показавшими, что из-за оказания ответчиком некачественных услуг истец нервничал, переживал, расстраивался. В семье истца возникали ссоры между ним и членами его семьи.

При определении размере компенсации морального вреда судом учтены требования ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца до момента вынесения судом решения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Петуховой В.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой истцом на основании указанного договора оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, объема, достоверности и обоснованности представленных доводов и доказательств, принимая во внимание отказ истца от части заявленных исковых требований, суд полагает соответствующей принципу разумности сумму компенсации расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты> копеек, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Е.А. к ООО «Водоканал-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал-1» в пользу Чернова Е.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал-1» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года.

Судья А.А. Шачнева