Решение по делу № 2-1990/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>6,

с участием представителя истца <ФИО>5 – <ФИО>7, ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он является собственником 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Земельный участок находится по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Собственниками остальной части земельного участка являются ответчики по делу: <ФИО>2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности и <ФИО>3 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Право собственности на указанный земельный участок приобретено сторонами на основании завещания <ФИО>4, умершей <дата>.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец <ФИО>5 просит суд разделить земельный участок путем выдела <ФИО>5, земельного участка <номер>, обозначенный в схеме, что соответствует 3/8 земельного участка, площадью 197,25 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков в межевом плане от <дата>. Право долевой собственности <ФИО>5 на земельный участок площадью 526 кв. м., кадастровый <номер>, расположенный но адресу: <адрес>, прекратить.

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, с правом рассмотрения дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 против удовлетворения иска возражала, указав, что пользуется спорным земельным участком с момента его приобретения. Ответчик несет все расходы по его содержанию, в то время как истец, несмотря на то, что он собственник части земельного участка, не оплачивает даже членские взносы. Указала, что от истца неоднократно поступали предложения выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на землю, что также свидетельствует о его нежелании пользоваться спорным имуществом. Вместе с тем, ответчик пояснила, что против выдела доли в натуре, ничего не препятствует истцу пользоваться земельным участком без выделения его доли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> серии <номер>, свидетельства о регистрации права от <дата> серии <номер> <ФИО>5 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно документам, помещенным в дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также выписки Управления Росреестра по <адрес> <номер>, кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является <ФИО>2

Судом также установлено, что собственником 3/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является <ФИО>3 Сведения о регистрации его права в установленном законом порядке отсутствуют, суду не представлены. Вместе с тем, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В статье 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дала пояснения, согласно которым между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Истцом в адрес ответчика <ФИО>2 направлялось письменное предложение о выделе его доли земельного участка в натуре, либо выкупе его доли за предложенную цену. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре, равно как и выкупе доли до настоящего времени не получено. Поскольку, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, полагала, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

В подтверждение доводов сослалась на следующие доказательства.

Согласно схеме выдела 3/8 доли земельного участка, принадлежащего истцу, составленной ООО СК «<адрес>» <дата> представлен вариант выдела доли, с указанием на соответствие 3/8 доли земельного участка площадью 197, 25 кв.м.

Также стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, к которому приложен расчет выделяемой площади земельного участка согласно оформленным долям на земельный участок с аналогичными показателями размера площадей доли каждого из собственников и схема расположения земельного участка.

При этом, в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>8 ООО «Бюро талантливых инженеров <адрес>». В рамках проводимого экспертного исследования эксперту было поручено определить возможность выдела 3/8 доли земельного участка в натуре, принадлежащего <ФИО>5 на праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представить возможные варианты выдела 3/8 доли земельного участка в натуре, принадлежащего <ФИО>5 на праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с указанием площади, координат, графического изображения на местности, а также определить имеются ли на выделяемом земельном участке какие-либо строения капитального или некапитального типа, которые могут препятствовать выделу доли земельного участка в натуре.

В ходе проведения экспертного исследования, эксперту были представлены и экспертом изучены материалы гражданского дела, в том числе письмо Администрации <адрес> от <дата> <номер>, произведен визуальный осмотр спорного земельного участка с выходом на место.

Так, согласно письма Администрации <адрес> от 19.07.2016г. <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в территориальной «Зона занятая объектами сельскохозяйственного назначения (СХЗ-402)». Регламенты данной зоны с видом разрешенного использования объекты сельскохозяйственного использования (дачные строения, садоводства, огородничество) предусматривают минимальный размер земельного участка 400кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера 3/8 долям в праве на земельный участок площадью 526 кв.м. должен соответствовать земельный участок площадью 197,25 кв.м.

Ст.40 ГрК РФ предусматривает возможность обращения правообладателей земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, однако напрямую не указывает саму возможность образования данного участка.

Данное несоответствие является препятствием не только для раздела земельного участка в соответствии с предложенной схемой выдела, но и указывает на невозможность в принципе раздела или выдела по какому-либо варианту исходного земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства, поскольку при его разделе или выделе из него площадь образуемого или измененного участка будет меньше 400 кв.м.

Поскольку иные несоблюдения требований к образуемым или изменяемым земельным участкам, кроме указанных отсутствуют, а «Зона занятая объектами сельскохозяйственного назначения (СХЗ-402)» включает условно-разрешенного вида использования индивидуальные жилые дома, предусматривающего минимальный размер земельного участка 200 кв.м., эксперт отмечает саму возможность выдела с учетом требований и соблюдения порядка статьи 39 ГрК РФ. В данном случае идеальная доля выдела (197кв.м.) будет максимально приближена к реальной (200кв.м.).

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что выдел 3/8 доли земельного участка в натуре, принадлежащего <ФИО>5 на праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 526 кем., расположенный по адресу: <адрес> не возможен с данным видом разрешенного использования земельного участка. Возможность выдела может возникнуть после выполнения порядка предусмотренного статьей 39 ГрК РФ о предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка индивидуальные жилые дома.

При этом, каких-либо вариантов выдела 3/8 доли земельного участка в натуре, принадлежащего <ФИО>5 на праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> эксперт, в силу отсутствия возможности, предложить не может.

Поскольку, эксперт пришел к выводу о невозможности выдела 3/8 доли земельного участка в натуре, принадлежащего <ФИО>5 на праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, какие-либо строения капитального или некапитального типа, которые могут препятствовать выделу доли земельного участка в натуре, отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд при определении возможности выдела доли из спорного земельного участка исходит из указанного заключения эксперта.

В судебном заседании стороны каких-либо мотивированных доводов, опровергающих заключение эксперта, не представили, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, при принятии решения суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – для ведения садоводства.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Данная норма согласуется с положениями пп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что раздел спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при разделе минимальная площадь образованных земельных участков будет составлять менее 400 кв.м., что не соответствует регламенту зоны с видом разрешенного использования объектов сельскохозяйственного использования (дачные строения, садоводства, огородничество), принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, выдел доли в натуре будет возможен только в случае смены вида разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>5

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Так, определением Куйбышевского районного суда <адрес> о назначении экспертизы от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Затраты на проведение экспертизы возложены на истца <ФИО>5

Экспертное исследование выполнено экспертом <дата> Материалы гражданского дела с экспертным заключением поступили в суд <дата>

Однако до настоящего времени оплата экспертизы со стороны истца не проведена, о чем указывает эксперт в своем заявлении, приложенном к заключению.

Согласно представленному счету на оплату <номер> от <дата> стоимость услуг по землеустроительной экспертизе составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца <ФИО>5 расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>5 ░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3/8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 197,25 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 526 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░