Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2016 ~ М-114/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Дзержинское Красноярского края

04.05.2016 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Архиповой К.И.

Рассмотрев в судебном заседании иск КРОО «Общество защиты прав потребителей» «Искра» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей» «Искра» обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей о взыскании убытков (ущерба) в размере … рублей, связанных с оплатой комиссии за услугу присоединения к программе страхования, связанных с отсутствием у экономически слабой стороны возможности выбрать и поменять страховую организацию, отсутствием возможности выбрать срок страхования, программу страхования, а также в связи с отсутствием возможности получить кредит без присоединения к программе страхования, взыскания … рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере … рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности.

В обосновании исковых требований указывал, что между Стацевич ТИ. и АО «Россельхозбанк» заключен потребительский кредитный договор № … от 19.03.2015 года. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Цель кредита - на потребительские нужды. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета (счета банковского вклада) № …. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита- … рублей, процентная ставка по кредиту - …% годовых, срок возврата кредита 19.03.2020 г., ежемесячный платеж - … рублей.

На момент заключения кредитного договора от 19.03.2015 года Стацевич Т. И. состояла на « Д» учете по заболеванию «Сахарный диабет 2 типа» с 2006 года, о чем работник банка был предупрежден.

Ознакомившись с условиями кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец указала на пункты (Программа коллективного страхования заемщиков / созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, раздел «Ограничение по приему на страхование», пункт 7 - страдающие на дату распространения на них действия договора страхования от сахарного диабета) при которых она не подлежит страхованию и не может являться застрахованной по данной программе страхования, на что заемщику был дан ответ, что условия договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством банка, предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями, либо отказаться от получения кредита. Работники банка объяснили, что данные условия кредитования были разработаны руководством банка в соответствии с пунктом 1.7 Положения банка России от 31. августа 1998 года № 54-П. Единственная возможность для Стацевич Т.И. отказаться от страхования назначенной банком в страховой организации ЗАО СК « РСХБ - Страхование» по назначенной банком страховой программе - это отказаться от заключения кредитного договора в целом.

Согласно выписке из лицевого банковского счета заемщика плата за страхование осуществлена 19.03.2015 года и составила … рублей. Считает, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина - заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без оплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Списанная со счета заемщика сумма страхового взноса за страхование составляет … рублей об общей суммы кредита, что свидетельствует о заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования.

Заемщик лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено волей и интересом потребителя. Истцу банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без оплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 закона О защите прав потребителей.

Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, истец не мог.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Из текста кредитного договора усматривается, что банк, предложив истцу заключить договор страхования, обязался заключить тот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком. Сведений о предоставлении заемщику выбора страховых организаций, для заключения договора страхования банком не представлено.

Как следует из содержания кредитных договоров, заявления на страхование, банк до заключения кредитного договора не поставил Стацевич Т.И. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и относительно стоимости комиссии страховщика.

Несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие не предоставления полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги истец уведомлен не был, в кредитном договоре нет сведений о конкретном размере страховой премии. Следовательно, ответчик оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

Как видно из материалов, персональные данные истца были переданы в страховую компанию, расположенную в другом регионе Российской Федерации. Истец лично (или через представителя) страховую организацию не посещал, по каналам связи документами не обменивался. Сумма комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков является завышенной, носящей дискриминационный характер при обязанности истца также уплачивать проценты за пользование кредитом при включении комиссии по страхованию в стоимость кредита, потому является для заемщика экономически невыгодной в соотношении с размером самого кредита.

Кроме того, ответчиками нарушено требование п. 1 Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

В кредитном договоре отсутствуют сведений о наличии лицензии у страховщика, а также отсутствует номер лицензии страховщика и сведений о дате выдачи лицензии. Отсутствует также наименование органа, которым выдана лицензия на право заниматься страховой деятельностью.

Таким образом, ответчику в момент заключения кредитного договора и оплаты комиссии за подключение к программе страхования не предоставлена вся полная, достоверная и своевременная информация о реализуемой услуге, что привело к неправильному выбору заемщиком услуг банка.

Кредитный договор не содержит доказательств того, что потребитель имеет право сам назначить выгодоприобритателя по договору страхования при наступлении страхового случая.

Если бы заемщик и хотел добровольно застраховаться, то назначил бы выгодоприобретателем не банк, а свою дочь.

Наличие данного обстоятельства свидетельствует о том что потребителю навязаны условия договора, не относящиеся к предмету кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Стацевич Т.И. не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился третье лицо, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». В своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показал, что между Стацевич Т.И. и АО « Россельхозбанк» 19.03.2015 года было заключено Соглашение №… согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме … рублей под …% годовых сроком до 19.02.2020 г. При оформлении кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой Страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. Согласно п. 7 заявления заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Заемщик подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что Стацевич Т.И. уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также о том, что он вправе отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Следовательно, в случае неприемлемости условий, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Заемщик мог заключить соглашение о страховании с любой другой организацией. Заявление не содержит положений, что он обязан страховаться только в ЗАО СК «РСХБ - Страхование». Напротив, если бы Банк предоставил заемщику список страховых организаций, то этим бы нарушил право клиента на выбор, так как ограничил бы выбор определенным кругом страховых организаций.

В соответствии с п. 7 заявления страховая компания выбрана заемщиком добровольно.

В соответствии с п. 3 заявления в случае неуплаты страхование не осуществляется.

В соответствии с п. 4 заявления заемщик имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобритателя и добровольно назначает выгодоприобретателем банк.

В соответствии с п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указано, что является условием для получения кредита, страховая компания выбрана добровольно, и о том, что вправе выбрать другую страховую компанию на свое усмотрение либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Форма договора страхования соблюдена. Кредитные средства были предоставлены клиенту в полном объеме в соответствии с пунктами 1 и 17 Кредитного договора, т.е. перечисления на счет заемщика в размере … рублей, что подтверждается банковским ордером № … от 19.03.2015 года и выпиской по счету.

Поскольку денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, то банк не пользовался чужими денежными средствами заемщика.

Во исполнение распоряжения самого клиента с того же счета 19.03.2015 года была списана сумма комиссионного вознаграждения в размере … рублей (что не уменьшает сумму кредита).

Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что Стацевич Т.И. обращалась в Банк 04.03.2014 года, что подтверждается заявлением анкетой принятой 04.03.2014 года.

Согласно заявлению- анкете на получение кредита Стацевич Т.И. была ознакомлена с условиями кредитования, информацией о полной стоимости кредита.

Стацевич Т.И. было выражено согласие на страхование жизни и здоровья.

В отношении доводов Истца о не доведении Банком до Стацевич Т.И. суммы комиссионного вознаграждения, оплаченной банку поясняем следующее:

Согласно мемориальному ордеру № … от 19.03.2015 года сумма в размере … рублей перечислена в страховую компанию. Соответственно Стацевич Т.И., являясь застрахованным лицом и в случае наступления страхового события истец имеет право на страховую выплату. Также следует отметить, что Стацевич Т.И. не обращалась с заявлением в « РСХБ - Страхование» об исключении её из списка застрахованных лиц. Следовательно можно сделать вывод о том, что Стацевич Т.И. хочет безвозмездно пользоваться услугой (оставаясь застрахованным лицом) и при этом имеет право на страховую выплату.

Исковое заявление в суд было направлено лишь в марте 2016года. Сам факт обращения истца в суд, спустя один год со дня заключения кредитного договора фактически указывает на злоупотребление истцом своих прав..

Истцом не предъявлено каких-либо доказательств, причинения морального вреда в размере … рублей в связи с оплатой вознаграждения за заключение договора страхования жизни и здоровья, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Доводы о не предоставлении информации о наличии лицензии и номере лицензии страховой компании не состоятельны, так как, данная информация является общедоступной. Размещена в свободной доступе в системе Интернет.

Согласно закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, а именно … рублей.

Требования о взыскании денежных средств в сумме … рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов связанных с оформлением, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работаю, услугах).

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобритателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Судом установлено между Стацевич ТИ. и АО «Россельхозбанк» заключен потребительский кредитный договор № … от 19.03.2015 года. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Цель кредита - на потребительские нужды. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета (счета банковского вклада) № …. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита - … рублей, процентная ставка по кредиту-… % годовых, срок возврата кредита 19.03.2020 г., ежемесячный платеж - … рублей.

Доводы истца о том, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина - заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, суд находит необоснованным, поскольку в силу п. 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней страховая компания выбрана заемщиком добровольно. В соответствии с п. 3 заявления в случае неуплаты страхование не осуществляется. В соответствии с п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указано, что является условием для получения кредита, страховая компания выбрана добровольно, и о том, что вправе выбрать другую страховую компанию на свое усмотрение либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что Заемщик был лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено волей и интересом потребителя, суд находит необоснованным, поскольку истица добровольно приняла участие в подключение к программе страхования. Согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указано, что является условием для получения кредита, страховая компания выбрана добровольно, и о том, что вправе выбрать другую страховую компанию на свое усмотрение либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Таким образом, истица была вправе выбрать любую иную страховую организацию. Во исполнение распоряжения самого клиента с того же счета 19.03.2015 года была списана сумма комиссионного вознаграждения в размере … рублей (что не уменьшает сумму кредита. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что из содержания кредитных договоров, заявления на страхование, банк до заключения кредитного договора не поставил Стацевич Т.И. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и относительно стоимости комиссии страховщика, суд находит необоснованным, поскольку из п. 3 заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение банку на уплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину Платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в размере … рублей за весь срок страхования.

В материалах дела имеется заявление истца на разовое перечисление денежных средств … рублей погашение комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику по Соглашению от 19.03.2015 года. Таким образом, истцом направлено распоряжение на разовое перечисление денежных средств.

Довод истца об отсутствии у потребителя информации о наличии лицензии и номере лицензии у страховщика, суд находит необоснованным, поскольку такую информацию истец может получить на сайте страховой организации.

Довод истца о том, что кредитный договор не содержит доказательств того, что потребитель имеет право сам назначать выгодоприобритателя по договору страхования при наступлении страхового случая, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 заявления заемщик имел право на самостоятельный выбор выгодоприобритателя и добровольно назначил выгодоприобретателем банк.

На основании изложенного, по делу не усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца … рублей убытков (ущерба), связанных с оплатой комиссии за услугу присоединения к программе страхования.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению иные требования о взыскании процентов в размере … рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … рублей компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в защиту прав и интересов Стацевич Тамары Ивановны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в размере … рублей, … рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере … рублей, взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Искра» пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности … рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.