Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10098/2020 от 14.02.2020

Судья Слука В. А. Дело № 33-10098/2020 (2-5029/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О. М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульской С. И. к Администрации г. Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле – Ермолаева А. В., Задельникова С. А., Задельниковой Т. С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Тульская С. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что Тульская С. И. является собственником земельного участка, общей площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке расположен жилой дом, д<№..>. Кадастровый номер земельного участка <№..> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2016 года сделана запись регистрации <№..> При выносе границ в натуру земельного участка с кадастровым номером <№..> выявлено, что фактическое прохождение границ земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Самостоятельно Тульская С. И. не может устранить допущенные не точности. После проведения контрольных полевых измерений и сопоставления с имеющейся документацией по земельному участку, было принято решение о принятии за основу фактических границ и сложившегося порядка пользования земельного участка для уточнения его границ.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Тульской С. И. к Администрации г. Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченных к участию в деле – Ермолаева А. В., Задельникова С. А., Задельниковой Т. С. просят решение отменить как незаконное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела. Податели жалобы – собственники смежных участков.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Ермолаева А. В., Задельникова С. А. и Задельниковой Т. С. по доверенности Шикарев Р. В., просивший решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснение представителяЕрмолаева А. В., Задельникова С. А., Задельниковой Т. С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции по правилам подсудности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно материалов дела установлено, что Тульская С. И. является собственником земельного участка, общей площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, <№..>. Кадастровый номер земельного участка <№..>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2016 года сделана запись регистрации <№..>, и выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав 25.11.2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2017 года удовлетворено исковое заявление Тульской Светланы Ивановны к администрация города Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке расположен жилой дом, <№..>

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что лицами, не привлеченными к участию в деле в апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, отменяет судебное постановление и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Адлерский районный суд г. Сочи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2017 года отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: