Приговор по делу № 1-417/2014 от 27.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                «17» декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Прилепского С.О.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской И.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевших Ш., З.,

представителя потерпевших П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-417/14 в отношении Прилепского С.О., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прилепский С.О., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 19 часов 25 минут Прилепский С.О., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, с двумя пассажирами, двигался в ясную погоду по сухой, асфальтированной, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля автодороге /номер/ /адрес/, по ее /номер/ км, со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, в черте населенного пункта /адрес/, со скоростью не менее 80 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) он не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности движения, в связи с чем, увидев, что впереди, в попутном направлении для выполнения маневра левого поворота остановился неустановленный легковой автомобиль, начал тормозить и, объезжая, повернул вправо, так как грубо нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Далее, в результате необдуманных действий и движения с превышенной скоростью в населенном пункте Прилепский С.О. не справился с управлением автомобиля /марка/, пересекая горизонтальную разметку в виде сплошной линии, которая определена п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем /марка/ г.р.з. /номер/, под управлением М., двигавшегося в направлении /адрес/, перевозившего в салоне пассажиров З. и несовершеннолетнего Т.

В результате ДТП:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/: 1. У Т. установлено: /данные изъяты/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/: 1. Судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов у З., /дата/ рождения, установлено: /данные изъяты/. Таким образом, между причиненным в результате ДТП /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Т. и между причиненными З. на месте ДТП телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами следствия действия Прилепского С.О. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Прилепского С.О., с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших Ш., З. и их представителя П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Прилепский С.О. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Прилепский С.О. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 3 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Прилепский С.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Прилепский С.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, при прохождении военной службы по призыву проявил себя достойно и имел поощрения, однако привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прилепского С.О., по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание Прилепского С.О. обстоятельств суд отмечает молодой возраст, совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение расходов на погребение Т. в сумме /сумма/, иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), просьбу потерпевших и их представителя о неприменении к Прилепскому С.О. наказания в виде реального лишения свободы, /данные изъяты/ (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения (неосторожное, средней тяжести, против безопасности движения, здоровья и жизни людей, при грубом нарушении ряда требований ПДД РФ), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не имеет иждивенцев, его профессия и специальность не связаны с управлением транспортными средствами), мнений государственного обвинителя, потерпевших и их представителя о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но при отстранении от вождения автомобилей, суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ и избирает подсудимому Прилепскому С.О. основное наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Срок основного наказания Прилепскому С.О. исчисляется судом по правилам ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Размер дополнительного наказания ему устанавливается согласно требованиям ст. 47 ч. 2 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, потерпевшего З. о компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя подлежат уточнению по кругу ответчиков (орган бюджета, страховая компания, владелец второго источника повышенной опасности), характеру и размеру исковых требований (определения суммы морального вреда без вычета возмещенного имущественного вреда, предоставления медицинских заключений о продолжающемся лечении З.) и дополнительному доказыванию (повреждения имущества, утрата заработка, расходы на представителя требуют документального подтверждения), а потому в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ должны быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прилепского С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прилепскому С.О. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Назначенное Прилепскому С.О. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально и самостоятельно, в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прилепскому С.О. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD+RW-диск с видеозаписью ДТП от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Признать за потерпевшими Ш. и З. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда       Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.