Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10077/2017 от 07.03.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, был поврежден его автомобиль ВАЗ 21213 под управлением < Ф.И.О. >5 <...> он обратился к своему страховщику по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил о времени и месте осмотра автомобиля, однако осмотр не был произведен страховщиком. Согласно заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Страховщику была направлена претензия от <...> с приложением этого заключения, но ответчик страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., взыскать неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию - <...> руб., компенсацию морального вреда - в размере <...> руб., штраф - <...> руб., возместить расходы по оплате услуг нотариуса -<...> руб., почтовые расходы- <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

в пользу ООО «<...>» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить автомобиль для осмотра. В случае невыполнения этой обязанности заключение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимается. В связи с не предоставлением автомобиля для осмотра страховщик был лишен возможности определения размера и выплаты страхового возмещения. При взыскании неустойки и штрафа суд должен был установить баланс сторон и снизить размеры штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,<...> в результате ДТП по вине водителя ВАЗ 21099 < Ф.И.О. >4, был поврежден автомобиль ВАЗ 21213, принадлежащий истцу.

Для получения страхового возмещения истец в рамках прямого возмещения убытков <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор страхования ОСАГО. Истец уведомил ответчика о том, что автомобиль в результате ДТП по техническому состоянию не может быть предоставлен по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре; в этом же письме указывался адрес местонахождения поврежденного автомобиля с указанием на то, что <...> в 9-00 будет произведен его осмотр независимым экспертом. Повторно аналогичным письмом истец просил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля <...>. Несмотря на эти уведомления, страховщик не направил своего представителя для осмотра автомобиля истца, а телеграммами в адрес представителя Павлова Д.В. (в <...>) от 05.10.2016 года и 11.10.2016 года известил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в г. Краснодар.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец <...> направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в сумме <...> руб., которая не была удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП и требований Единой методики, с применением справочников РСА составила <...> руб.

С учетом указанного заключения судебного эксперта, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом взыскано с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере в сумме <...> руб., то есть по заключению ООО «<...>» и в меньшей сумме, чем по заключению ООО «<...>».

Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с тем, что автомобиль Павловым Д.В. не был предоставлен на осмотр страховщику в г.Краснодар, результаты независимой оценки истца страховщик принять не мог, в связи с чем обоснованно не осуществил выплату страхового возмещения.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Обязанность предоставления автомобиля для осмотра страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение этой обязанности потерпевшим само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если наступление страхового случая подтверждено документами. Представленные истцом документы подтверждают наличие страхового случая. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта.

Поврежденный автомобиль находился в хут. <...> Краснодарского края. Повреждения автомобиля истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в извещении о ДТП было указано о местонахождении автомобиля. О возможности осмотра автомобиля по месту его нахождения страховщик дважды уведомлялся телеграммами. Ответчик, располагая сведениями о наличии повреждений автомобиля, исключающих его возможность участия в дорожном движении, и адресом нахождения поврежденного автомобиля, от организации осмотра уклонился и потребовал предоставить автомобиль на осмотр в г. Краснодар. Кроме того, требования о предоставлении автомобиля на осмотр были направлены страховщиком не по адресу истца в <...>, а его представителю в г. Краснодар. При изложенных обстоятельствах не предоставление автомобиля для осмотра не является основанием для вывода о злоупотреблении истца своим правом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежала взысканию со дня истечения двадцатидневного срока после получения претензии истца с приложением заключения независимого эксперта. Размер её на день вынесения решения суда составил около <...> руб. На основании ст.333 ГК РФ размер ее снижен судом до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом с применением ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. в связи с отказом страховщика удовлетворить в добровольном порядке требования потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи