Решение по делу № 33-11418/2017 от 16.08.2017

Судья: Разумов А.В.                                                                                 гр. дело № 33-11418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Жукова 6» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коньковой М.З. к ТСЖ «Жукова 6» об устранении препятствий в осуществлении права собственности – удовлетворить.

Признать отключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Коньковой М.З. от электроснабжения, незаконным.

Обязать ТСЖ «Жукова 6» восстановить электроснабжение жилого помещения по адресу<адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Коньковой М.З., представителя ТСЖ «Жукова 6» - Чижовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова М.З. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жукова 6» об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование требований указано, что в январе 2017 г. ответчиком незаконно, с нарушением процедуры уведомления, в принадлежащем ей жилом помещении прекращена подача электроэнергии в связи с наличием имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Истцом получено единственное предупреждение от 07.12.2016 г. с требованием в срок до 15.12.2016 г. погасить имеющуюся задолженность, с чем истец не согласилась, поскольку оплачивала коммунальные услуги вычитая услуги за домофон и услуги консьержки, которыми она не пользуется, в связи с чем, погашать задолженность не стала.

Просила признать отключение жилого помещения по адресу: <адрес> от электроснабжения незаконным и обязать ответчика в недельный срок восстановить электроснабжение указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представить ТСЖ «Жукова 6» - Чижова Н.В. просит заочное решение суда отменить, полагая выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не установлен период прекращения подачи электроэнергии, не принято во внимание наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, при том, что истец в ТСЖ по вопросу отказа от предоставления коммунальных услуг не обращалась, самовольно подключилась к электросети, и платит стоимость услуг исходя из собственных расчетов.

На апелляционную жалобу от Коньковой М.З. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представить ТСЖ «Жукова 6» - Чижова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. В дополнение отметила, что Коньковой М.З. вручалось 15.12.16г. уведомление о том, что в случае непогашения задолженности за электроэнергию, ГВС и ХВС в сумме 25699, 87 руб. до 09.01.17г. подача электроэнергии в ее квартиру будет ограничена.

Конькова М.З. поддержала решение суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ОАО «ТЭК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не обращалось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: за холодную воду; горячую воду; электрическую энергию; тепловую энергию; газ; бытовой газ в баллонах; твердое топливо при наличии печного отопления; за отведение сточных вод; обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановлением от 6 мая 2011 г. № 354.

Судом установлено, что Конькова М.З. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Жукова 6».

Согласно материалам дела, ТСЖ «Жукова 6» в адрес Коньковой М.З. направлено уведомление от 07.12.2016 г. о наличии непогашенной задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, за холодную и горячую воду в сумме 25 699 руб. 87 коп. Истцу предложено погасить задолженность до 15.12.2016 г., в ином случае взыскание долга будет производиться в судебном порядке.

На бланке уведомления имеется рукописный текст Коньковой М.З., согласно которому она с суммой долга не согласна, так как за потребленную электроэнергию, горячую и холодную воду оплата производится ей ежемесячно в срок исходя из показаний приборов учета. Требовала представить ей подробную калькуляцию.

Из акта № 1 об отключении электроэнергии от 16.01.2017 г., представленного в материалы дела, следует, что в связи с систематической неоплатой коммунальных услуг в ТСЖ «Жукова 6» собственник квартиры <адрес>, Конькова М.З. отключена от электроэнергии с 16.01.2017 г., подача электроэнергии будет возобновлена в течение 2 суток со дня погашения имеющейся задолженности.

Суд также установил, что согласно представленным истцом квитанциям, суммы, начисленные за предоставление коммунальных услуг за январь, февраль 2017 г. оплачены Коньковой М.З. в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, оплату коммунальных услуг она производит регулярно, в срок и в полном объеме. Спор с ответчиком имеется лишь в части несения расходов на оплату услуг домофона и консьержа. Заявленная ответчиком задолженность образовалась более 3 лет назад, судебных решений о взыскании с нее сумм задолженности, не имеется.

В суде апелляционной инстанции Конькова М.З. пояснила, что не оплачивает услуги за домофон и услуги консьержа, которыми не пользуется. Факт необоснованного начисления данных услуг подтверждается, по ее мнению, решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Тольятти от 03.04.2006г., которым ТСЖ было отказано во взыскании с нее задолженности.

Суд при рассмотрении заявленных истцом требований руководствовался, нормами ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, проанализировав положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, пп. «а» п. 117, п. 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих предупреждение истца о прекращении подачи электрической энергии в соответствии с требованиями вышеназванных Правил.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств технической невозможности по ограничению услуг подачи электрической энергии в жилое помещение истца.

Также суд указал на то, что отсутствуют фактические и правовые основания для применения в отношении истца такой меры как прекращение подачи электроэнергии, поскольку не представлено доказательств наличия у истца долга по данному виду коммунальных платежей, при условии, что истец оспаривает сам факт наличия задолженности. Каких-либо судебных постановлений о взыскании с истца задолженности, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании данных действий ответчика незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о неправомерности постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, что стороной ответчика не оспаривается, а также исходя из обстоятельств дела, судом установлен факт нарушения ответчиком процедуры уведомления истца как собственника жилого помещения о предстоящем отключении подачи электроэнергии.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика.

Представленная стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия уведомления от 07.12.2016 г. о наличии у истца непогашенной задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержащая требование о погашении долга до 09.01.2017 г., в ином случае будет ограничена подача электроэнергии, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Данное уведомление в качестве доказательства по делу суду первой инстанции не представлялось, и судом ему не давалась оценка. При этом стороной ответчика не обосновала невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции по независящим от ответчика причинам, и эти причины признаются уважительными.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что исходя из текста указанного уведомления, следует, что ответчик указывал на возможность ограничения подачи электроэнергии в случае неоплаты долга, однако по факту произвел полное прекращение подачи электроэнергии в квартиру истца, не обосновав техническую невозможность в ограничении ее подачи.

Ссылка заявителя на наличие у истца задолженности перед ТСЖ, также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлен полный расчет такой задолженности, отражающих суммы начисленных платежей по видам услуг и суммы фактической оплаты истцом данных услуг, при условии, что истцом наличие задолженности по коммунальным платежам категорически отрицается. Истец указала, что оплату электроэнергии она производит в полном объеме по показаниям приборов учета.

Судебных постановлений о взыскании с истца задолженности не имеется.

Т.о. ответчиком не представлено доказательств обоснованности и правомерности действий по отключению электроэнергии в квартире истца.

Ссылка заявителя жалобы на бездоговорное потребление электрической энергии, т.е. самовольное подключение энергопринимающих устройств квартиры истца к электросетям многоквартирного дома, бездоказательна. Акты, подтверждающие данное обстоятельство, составленные сетевой организацией или ТСЖ материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Жукова 6» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: