Решение по делу № 33-4219/2019 от 09.10.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4219/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2019 по апелляционной жалобе ответчика Вайганова Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Пименову Е.В., Вайганову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен к Пименову Е.В. и Вайганову Н.В. по тем основаниям, что 02.12.2015 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту – ПАО "СКБ-банк") и Пименовым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Пименову Е.В. предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до 02.12.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 02.12.2015 с Вайгановым Н.В. заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать солидарно с заявленных ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2016 по 29.06.2017 в размере (...), в т.ч., (...). – задолженность по основному долгу, (...). – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик Вайганов Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в части требований к нему отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. Полагает, что задолженность по кредиту должна взыскиваться с поручителя только после того, как основной должник не исполнит решение суда. Указывает на то, что вопрос об уменьшении процентов судом не рассмотрен, а также судом не дана оценка того обстоятельства, что истец длительное время не извещал поручителя о наличии у основного заемщика просроченных кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02.12.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Пименовым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Пименову Е.В. предоставлен потребительский кредит в размере (...) руб. на срок до 02.12.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Сторонами кредитного договора согласован график гашения кредита на условиях ежемесячно внесения аннуитетного платежа в размере (...). с 02.03.2016, последний платеж 01.12.2025 - в сумме (...).

02.12.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Вайгановым Н.В. в целях обеспечения исполнения Пименовым Е.В. кредитных обязательств заключён договор поручительства, по условиям которого Вайганов Н.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до 02.12.2028.

Установлено, что обязательства по выдаче кредита Пименову Е.В. в размере (...) руб. банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.12.2015. В то же время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись – ни одного платежа заемщиком не было произведено. Претензии истца о погашении задолженности, направленные в адреса ответчиков. оставлены ими без удовлетворения.

14.09.2018 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Пименова Е.В., Вайганова Н.В. задолженности по кредитному договору №. 19.04.2019 определением мирового судьи указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления Вайганова Н.В. о несогласии с его вынесением.

Разрешая требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчиков, не исполнил обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая постановленное по делу решение, Вайганов Н.В. ссылается на незаконность взыскания с него задолженности по кредитному договору и на не рассмотрение судом возможности уменьшения суммы процентов.

Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения поручителя от ответственности перед кредитором в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права. Доводы о несогласии с размером присужденных к взысканию процентов по кредитному договору и необходимости их снижения судебной коллегией не проверяются и не оцениваются, поскольку не являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайганова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи