Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2013 от 20.03.2013

Мировой судья с/у №4

Фесенко И.А.         Дело №11-29/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре К.И.Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03./________/, которым постановлено «Исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Макаровой Е.А., Макарову Е.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы: горячую воду и тепловую энергию, пени за просрочку платежей оставить без движения»,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее -ОАО «ТГК-11»), в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к Макаровой Е.А., Макарову Е.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) в сумме /________/., пени в размере 105,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 768,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03/________/ постановлено: «Исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Макаровой Е.А., Макарову Е.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы: горячую воду и тепловую энергию, пени за просрочку платежей оставить без движения».

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.03./________/, ОАО «ТГК -11», в лице представителя ФИО2. (действующего на основании доверенности /________/ТФ от /________/), подало частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения от 11.03./________/ и направить мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска для соблюдения требований ст.133 ГПК РФ. Полагает, что определение незаконно, содержит требования, не предусмотренные ГПК РФ, чем истцу создано препятствие в реализации права на обращение в суд. При подаче иска представителем ОАО «ТГК №11» был предъявлен оригинал доверенности. Исходя из смысла ст. ст. 57, 71 ГПК РФ подлинники или надлежащим образом заверенные копии предоставляются в суд для обозрения на стадии подготовки судебному разбирательству или в судебном заседании, но не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Устав общества не является письменным доказательством по делу и его комплектность не влияет на возможность рассмотрения иска по существу и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Требования в части предоставления расчета истцом выполнены.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03/________/ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумных срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 однако полномочия последней на подписание искового заявления и на предъявление его в суд в интересах ОАО «ТГК -11» не подтверждены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

На основании ч.2 ст.48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью это организации.

В соответствии с п.1 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04.08.1983 /________/-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв.постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 /________/, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копий документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из приведенных правовых положений следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ОАО «ТГК -11» ФИО1 действующей на основании доверенности /________/ТФ от 22.01/________/. Однако, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО1, не только не заверена надлежащим образом, но вообще представлена в форме ксерокопии, не засвидетельствованной ни печатью организации, ни подписью руководителя.

Из абз.4 ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, и ничего не говорится о возможности заменить доверенность ее ксерокопией, не заверенной, к тому же, надлежащим образом.

Указанное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО1 как представителя ОАО «ТГК-11», на совершение действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований ГПК РФ к подаче исковых заявлений.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по сути являются письменными доказательствами, которые обосновывают юридические факта, положенные в основу иска.

Как установлено ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невоможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно исходил из того, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования указанных норм, так как приложенные к исковому заявлению копии документов, заверены ненадлежащим образом.

Ссылка представителя ОАО «ТГК-11» на то, что требования ст.131,132 ГПК РФ в части предоставления расчета были выполнены, в связи с чем мировым судье необоснованно не был принят такой расчет, не является основанием для отмены определения мирового судьи от 11.03./________/, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что мировой судья ввиду изложенных выше обстоятельств имел основания для оставления иска ОАО «ТГК-11» без движения.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03./________/ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ОАО «ТГК-11» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 11.03./________/, которым постановлено «Исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Макаровой Е.А., Макарову Е.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы: горячую воду и тепловую энергию, пени за просрочку платежей оставить без движения»- оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               А.Р.Палкова